Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу n А19-14299/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-14299/2011

29 ноября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Юдина С.И., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой И.Н. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2011 по делу №А19-14299/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ващенко Оксаны Александровны (г. Иркутск) к индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Николаевне (г. Иркутск) об оспаривании договоров и взыскании денежных средств, третье лицо – гражданин Кузнецов Олег Львович (г. Иркутск), (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Ващенко Оксана Александровна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, индивидуальному предпринимателю Толмачевой Ирине Николаевне о признании недействительным договора № 010/14 от 14.10.2010, о признании незаключенным договора №3 от 02.12.2010 и взыскании полученных ответчиком по указанным договорам 259 760 рублей неосновательного обогащения, 20 727 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2011 года признан недействительным договор на право владения помещением № 010/14 от 14.10.2010; признан незаключенным договор аренды № 3 от 02.12.2010; взыскано с ИП Толмачевой И.Н. в пользу ИП Ващенко О.А. 259 760 рублей – неосновательного обогащения, 20 727 рублей – процентов, 16 609 рублей 74 копейки - расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей - судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. Возвращены ИП Ващенко О.А. из федерального бюджета 33 рубля 26 копеек – государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда первой инстанции частично изменено, абзацы с первого по пятый резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «признать незаключенным договор аренды № 3 от 02.12.2010, подписанный между ИП Толмачевой И.Н. и ИП Ващенко О.А. В остальной части иска и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с ИП Толмачевой И.Н. в пользу ИП Ващенко О.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу № А19-14299/2011 Арбитражного суда Иркутской области отменено, дело передано на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

14.10.2010 между Торговым центром «Ярославский» в лице ИП Толмачевой И.Н. (администрация) и ИП Ващенко О.А. (клиент) был заключен договор № 010/14 на право владения (аренды) помещением, в соответствии с которым администрация передает, а клиент принимает за плату во владение и пользование помещение № 14, общей площадью 9,74 кв.м. для торговли кормами для животных (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, клиент имеет право продать право аренды на торговое помещение третьему лицу, с уведомлением администрации за 15 дней, по той же группе товара, либо по согласию администрации. Согласно п. 2.1. договора истец обязался внести за предоставляемое право аренды денежные средства в размере 233 760 рублей. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1 от 05.10.2010 и № 1 от 14.10.2010 истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 233 760 рублей.

02.12.2010 между ИП Толмачевой И.Н. и ИП Ващенко О.А. был заключен договор аренды торгового места № 3, предметом которого является передача в аренду торгового места № 14 площадью 9,74 кв.м, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана 229/3. По акту от 02.12.2010 объект, указанный в договоре, передан истцу. Согласно п. 4.1. договора период его действия     установлен с 02.12.2010 по 02.12.2011. В порядке п. 2.1 договора арендная плата составляет 700 руб. за 1 кв.м., которая подлежит внесению не позднее 5-го числа текущего месяца. Согласно представленным в материалы дела квитанциям истец внес в качестве арендой платы в кассу истца денежные средства в размере 26 000 руб.

Посчитав договор от 14.10.2010 N 01/14 недействительным, договор от 02.12.2010 N 3 незаключенным, передачу денежных средств в истребуемой сумме неосновательным обогащением со стороны ответчика, ИП Ващенко О.А. обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре от 14.10.2010 N 01/14 не указаны данные об объекте аренды, а именно: отсутствует адрес объекта, где расположено арендуемое истцом помещение, кадастровый номер объекта, в качестве приложения к договору отсутствует схема расположения торговых мест, иной план, позволяющий идентифицировать предмет аренды.

Учитывая, что объект, в котором расположено арендуемое истцом помещение, введен в эксплуатацию в 2010 году (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2010 г., а свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности выдано 30.08.2011 г., имеются основания полагать, что на дату подписания договора отсутствовал почтовый адрес объекта аренды либо его кадастровый номер, поскольку технический паспорт, представленный ответчиком в материалы дела, датирован 13.04.2011 г.

Кроме того, спорным договором от 14.10.2010 N 01/14 также не определено, где именно расположено арендуемое истцом торговое помещение, не указано в качестве приложения какой-либо схемы расположения торгового помещения. В деле имеется схема, поименованная как приложение №1. Вместе  с тем, она не содержит даты изготовления, не указано к чему является приложением, не подписана сторонами.

Учитывая, что спорным договором от 14.10.2010 N 01/14 не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован, договор от 14.10.2010 N 01/14 на право владения (аренды) помещением в силу ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать незаключенным.

Данный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2012 г. N А19-15292/2011 и определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 сентября 2012 г. N ВАС-11566/12.

В связи с чем, требования о признании данного договора недействительным не могут быть удовлетворены. Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

В остальной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Как было указано выше, право собственности на спорный объект недвижимости приобретено ответчиком 30.08.2011 в размере ? доли, о чем в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права 38 АД 585777. Следовательно, подписывая договор №3 от 02.12.2010, ответчик распорядился имуществом, ему не принадлежащим.

Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 432 и п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре №3 от 02.12.2010 г. не указаны данные об объекте аренды, а именно: отсутствует схема расположения торговых мест, иной план, позволяющий идентифицировать предмет аренды. Спорным договором от 02.12.2010 г. также не определено, где именно расположено арендуемое истцом торговое помещение, не указано в качестве приложения какой-либо схемы расположения торгового помещения. В деле имеется схема, поименованная как приложение №1. Вместе  с тем, она не содержит даты изготовления, не указано к чему является приложением, не подписана сторонами.

Таким образом, подписывая спорный договор, ответчик действовал как собственник данного помещения, хотя фактически таковым не являлся, следовательно, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом, подписывая данную сделку. Спорным договором от 02.12.2010 г. не определено имущество, подлежащее передаче в качестве объекта аренды, предмет договора сторонами не согласован.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды №3 от 02.12.2010, подписанный между сторонами, незаключенным.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 259 760 руб., полученного им по незаключенным сделкам.

В соответствии со ст. 8 и ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и         иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

К возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы обязательственного права вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данному основанию входит факт получения ответчиком имущественной (денежной или неденежной) выгоды за счет истца, следовательно, по данному иску истец должен доказать факт пользования этим имуществом ответчиком, срок пользования имуществом и размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 259 760 руб. подтверждается надлежащими документами. При этом оснований, установленных законом на получение ответчиком указанной денежной суммы, судом не установлено.

Признание названных договоров незаключенными в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновения для сторон прав и обязанностей, вытекающих из них. Таким образом, ИП Толмачева И.Н. должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату по незаключенным договорам. Правовые основания получения ответчиком денежных средств в размере 259 760 руб. отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что платежные документы, представленные в материалы дела, по которым принимались от истца денежные средства, оформлены с нарушением действующих         требований, установленных законодательством, подлежит отклонению.

По смыслу нормативных положений, содержащихся в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций», Порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета Директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, выдаваемым лицом, уполномоченным на принятие денежных средств в кассу юридического лица (индивидуального предпринимателя), при этом принятие денежных средств предшествует выдаче квитанции свидетельствующей об этом.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете» своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представленные истцом в дело квитанции к приходным кассовым ордерам, содержат оттиск печати ИП Толмачевой И.Н., в суде первой инстанции ответчиком не оспорены, заявления о фальсификации доказательств не сделано.

Как следует из представленных документов, денежные средства вносились в кассу ответчика, платежные документы заполнялись работником ответчика, и вина за ненадлежащее оформление данных документов со стороны ответчика не может быть возложена на истца.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ответчиком каких-либо работ (оказание услуг) для истца либо возврата истцу полученных от него денежных средств в размере 259 760 руб.

Следовательно, получив в пользование денежные средства, и не предоставив встречное эквивалентное