Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А19-14698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Скорохов С.В. принимал участие в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда, т.е. 22.08.2012

Согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области, инспекция обратилась с апелляционной жалобой 08.10.2012, т.е. с нарушением срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно пункту 17 указанного Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не находит причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными, поскольку инспекцией не представлено соответствующих доказательств наличия препятствий обращения в суд апелляционной инстанции. Кроме того, временное отсутствие финансирования на отправку почтовых отправлений, на которое и ссылается налоговый орган, является внутренней организационной проблемой юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Более того, указанное инспекцией обстоятельство само по себе не препятствует своевременному обращению в суд апелляционной инстанции, а причины пропуска срока, указанные инспекцией, не являются независящими от заявителя.

Также апелляционный суд отмечает, что принятие апелляционной жалобы и возбуждение по ней производства без рассмотрения одновременно заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не означает, по смыслу норм АПК РФ, автоматического удовлетворения указанного ходатайства и требует рассмотрения для его разрешения.

Апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что копия судебного акта, приложенная к апелляционной жалобе, заверена инспекцией 08.10.2012, т.е. в день обращения в суд первой инстанции, тогда как сама апелляционная жалоба и почтовый штемпель на реестре почтовых отправлений датированы 05.10.2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2012 года по делу №А19-14698/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 13.10.2012., 25.10.2012.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Пенсионным фондом части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы Пенсионного фонда и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ООО «Ремадор» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

Согласно п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее – Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный законом срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов — организации или ИП в банках.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетного счета общества фондом списаны в уплату страховых взносов денежные средства на общую сумму – 60 341 руб. 16 коп. (по решениям о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке: № 048 002 11 ВД 006582 от 19.12.2011, № 048 022 11 ВД 0055625 от 14.11.2011).

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в порядке ст. 61 Гражданского кодекса РФ, 26.12.2011 единственным участником ООО «Ремадор» принято решение о ликвидации организации в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности. Ликвидатором ООО «Ремадор» назначена Пахарева Лариса Викторовна.

Порядок ликвидации юридического лица определен в ст. 63 Гражданского кодекса РФ. В частности, ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры к выявлению кредиторов, а также письменно уведомляет их о ликвидации юридического лица; после окончания срока для предъявления требований кредиторов составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса РФ) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В порядке ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налогоплательщик 27.12.2011 уведомил регистрирующий орган (ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска) о ликвидации организации. Факт регистрации изменений в ЕГРЮЛ подтверждается свидетельствами Серия 38 № 003279632, Серия № 38 003279631 от 11.11.2012 года. Сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1(359) от 11.01.2012 номер 477.

В соответствии с п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса РФ погашается в третью очередь.

Согласно указанным нормам законодательства расчеты ликвидируемого лица по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды производятся ликвидационной комиссией в третью очередь после окончания срока для предъявления требований кредиторами и составления промежуточного ликвидационного баланса.

Суд первой инстанции обоснованно полагал, что из указанных норм права, не усматривается возможности применения кредиторами ликвидируемой организации, в частности Пенсионным фондом, иного порядка и очередности удовлетворения своих требований. Закон не предусматривает исключения для Пенсионного фонда.

Следовательно, в период нахождения налогоплательщика-организации в стадии ликвидации фонд не вправе производить действия по принудительному взысканию страховых взносов, пеней, штрафов путем принятия решений о взыскании за счет денежных средства общества в банке, соответственно выставления инкассовых поручений на их списание, а также обеспечению исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Решения о взыскании за счет денежных средств страхователя в банке № 048 002 11 ВД 0065782 от 03.02.2011, № 048 022 11 ВД 0055625 от 14.11.2011 на общую сумму 60 341 руб. 16 коп., а также инкассовые поручения на указанную сумму вынесены фондом до принятия обществом решения о ликвидации организации, что по сути не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Однако, как установлено судом первой инстанции денежные средства по данным инкассовым поручениям от 19.12.2011 и от 14.11.2011 списаны банком 03.02.2012 и 18.04.2012 соответственно, то есть после принятия решения о ликвидации ООО «Ремадор».

То есть непосредственно взыскание произведено после принятия решения о ликвидации ООО «Ремадор», что также противоречит положениям ст. 64 ГК РФ и влечет нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что фонд, имея информацию о нахождении налогоплательщика-организации в стадии ликвидации, должен был отозвать выставленные им инкассовые поручения, так как данное действие способствовало бы восстановлению нарушенного права общества. Более того, законодательство не содержит запрет для налоговых органов по отзыву выставленных в банк инкассовых поручений. При этом довод фонда о неизвещении его о факте ликвидации общества несостоятелен, поскольку сообщение о ликвидации должника опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1(359) от 11.01.2012 номер 477. Кроме того, действующее законодательство не возлагает на общество какой-либо обязанности специально извещать Пенсионный фонд о ликвидации, помимо указанного сообщения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что фонд не вправе списывать суммы задолженности и пени в бесспорном порядке в период нахождения страхователя в стадии ликвидации, поскольку такие действия не соответствуют требованиям гражданского законодательства, а также нарушают права организации, находящейся в процессе ликвидации, и остальных кредиторов, является правильным.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что приоритет имеют нормы статьи 64 ГК РФ и факт государственной регистрации начала ликвидации должника.

Довод фонда о том, что страховые взносы и пени, за неуплату которых учреждением приняты решения и были списаны денежные средства, является текущими платежами, материалами дела не подтверждается, поскольку фондом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя указанный довод,