Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А78-7588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-7588/2010

«4» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей  Рылова Д.Н.,  Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года о распределении судебных расходов по делу №А78-7588/2010 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 25.08.2010 №29-95/4дсп в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 №2-3-20/395-ЮЛ/10694 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 06.07.2012,

от инспекции: Зиминой Н.С., представителя по доверенности от 25.01.2012 №2.2-20, Свиридова В.В., представителя по доверенности от 11.01.2012 №2.2-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО» (ОГРН 1027501006235, ИНН 7529008878, место нахождения: Забайкальский край, Борзинский район, г.Борзя, ул.Гурьева, 3-7; далее – ООО «АВТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568, ИНН 7505004063, место нахождения: Забайкальский край, пгт.Забайкальск, ул.Железнодорожная, 9; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 2.9-95/4дсп от 25.08.2010 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 08.10.2010 № 2.13-20/395-ЮЛ/10694.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.

20 июня 2012 года Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 700000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 августа 2012 года заявление общества удовлетворено, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 700000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судом определением, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению инспекции, заявленная к возмещению сумма судебных расходов не соответствует сложившимся ценам на представительские услуги в регионе, поскольку средняя стоимость представления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края составляет 1000 – 20000 руб., что отражено в постановления ФАС ВСО от 17.10.2007 по делу №А78-2097/07-С3-12-77, от 01.10.2009 по делу №А33-12964/06, от 22.12.2010 по делу №А19-1531/2009, от 14.10.2010 по делу №А19-5274/10, от 20.09.2010 по делу №А19-429/09. С учетом вышеизложенного, разумным является возмещение расходов в размере 140000 руб. (20000 руб. (средняя максимальная стоимость услуг в регионе) * 7 (количество судебных заседаний, с учетом 2 предварительных заседаний)) за ведение дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по представлению интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 300000 руб. является чрезмерной, поскольку представителю не требовалось исследовать какие-либо документы, устанавливать обстоятельства по делу, вырабатывать позицию по делу, чтобы подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы инспекции. Кроме того, судебное заседание в суде кассационной инстанции длилось всего 20 минут.

Суд первой инстанции, указывая на соразмерность судебных расходов в связи с тем, что общая сумма налогов, пеней и штрафов незаконно доначисленных решением инспекции от 25.08.2010 №2.9-95/4дсп составляет 131689934,02 руб., вместе с тем не учел, что ни в соглашении об оказании юридических услуг от 08.10.2010, ни в квитанциях об уплате юридических услуг, ни в акте приема-передачи от 10.01.2012 не содержится сведений, подтверждающих несение обществом расходов именно по делу №А78-7588/2010.

Судом также не учтено, что по делу состоялось всего девять судебных заседаний в трех инстанциях с учетом перерыва и в период приостановления производства по делу (более трех месяцев) стороне не требовалось никакой подготовки.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.10.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А78-7588/2010 принято 20 декабря 2011 года. С заявлением о взыскании судебных расходов общество обратилось в арбитражный суд 20 июня 2012 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 октября 2010 года ООО «АВТО» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю от 25.08.2010 №2.9-95/4дсп (т.1, л.д.2-6).

13 октября 2010  года арбитражным судом вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.11.2010 на 10 час. 15 мин. (т.1, л.д.1).

Определением арбитражного суда от 13 октября 2010 года заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу (т.3, л.д.126).

Определением суда от 8 ноября 2010 года предварительное судебное заседание отложено на 02.12.2010 на 10 час. 00 мин. (т.4, л.д.58).

Определением суда от 2 декабря 2010 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.01.2011 на 10 час. 00 мин. (т.26, л.д.117).

Протокольным определением от 12 января 2011 года судебное разбирательство отложено на 27.01.2011 на 15 час. 30 мин. (т.51, л.д.70-71).

27 января 2011 года арбитражным судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы (т.61, л.д.37-38).

28 января 2011 года вынесено определение о приостановлении производства по делу до поступления в суд экспертного заключения (т.61, л.д.40).

Производство по делу возобновлено определением суда от 3 мая 2011 года, которым назначено судебное заседание на 05.05.2011 на 14 час. 30 мин. (т.61, л.д.64).

Протокольным определением суда 05.05.2011 рассмотрение дела отложено на 18.05.2011 на 14 час. 30 мин. (т.64, л.д.70-71).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 18 мая 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2011 года (т.65, л.д.58-64).

Решением суда первой инстанции от 25 мая 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены, решение Инспекции от 25.08.2010 №2.9-95/4дсп признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Дополнительным решением от 20 июня 2011 года обществу и налоговому органу возвращены с депозитного счета денежные