Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А78-7588/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в размере 5000 руб. (т.65, л.д.77).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Матвеева У.А., Яковлев А.И., Пешкова И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.01.2011, 05.05.2011, определениями от 08.11.2010, 02.12.2010, 27.01.2011, 28.01.2011, 03.05.2011 и решением суда от 25 мая 2011 года.

Инспекция, не согласившись с указанным решением, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.66, л.д.2-3).

Определением суда апелляционной инстанции от 12 августа 2011 года апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.09.2011 на 15 час. 15 мин. (т.66, л.д.18-22).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 8 сентября 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года (т.66, л.д.35-57).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.66, л.д.38-57).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представляли Матвеева У.А., Яковлев А.И., Пешкова И.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.09.2011 и постановлением суда от 15.09.2011 (т.66, л.д.33-36, 38-57).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обжаловала его в кассационном порядке (т.66, л.д.72-74).

Определением суда кассационной инстанции от 23 ноября 2011 года  кассационная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2011 на 11 час. 00 мин. (т.66, л.д.70-71).

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании 20 декабря 2011 года, постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года (т.66, л.д.91-95).

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2011 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения (т.66, л.д.91-95).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда кассационной инстанции представляли Матвеева У.А. и Пешкова И.В.

20 июня 2012 года ООО «АВТО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела судебных расходов в размере 700000 руб. из которых: 400000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде первой инстанции; 150000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде апелляционной инстанции; 150000 руб. - расходы по оплате услуг представительства в суде кассационной инстанции.

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010;

- акт приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2012 по соглашению об оказании юридической помощи от 08.10.2010;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.10.2010, 31.05.2011, 09.09.2011, 13.12.2011, 08.12.2010, 05.05.2011 (т.67, л.д.10-16).

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 700000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ООО «АВТО» заключило с адвокатом Матвеевой Ульяной Анатольевной соглашение об оказании юридической помощи от 08.10.2010, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу по заявлению ООО «АВТО» к Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №2.9-95/4дсп от 25.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 4 Соглашения Доверитель осуществляет оплату за оказание правовой помощи:

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде первой инстанции в размере 400 000 руб. (сумма в размере 100 000 руб. оплачивается не позднее, чем за 5 дней до даты первого судебного заседания; сумма в размере 100 000 руб. оплачивается до 31 декабря 2010 года; окончательный расчет в размере 200 000 руб. производится в течение 10 дней с момента вынесения решения суда первой инстанции);

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 150 000 руб., в срок не позднее, чем за 5 дней до начала первого судебного заседания;

- за оказание услуг по представлению интересов Доверителя в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 150 000 руб., в срок не позднее, чем за 5 дней до начала судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 10.10.2010 на сумму 100 000 руб., от 31.05.2011 на сумму 100 000 руб., от 09.09.2011 на сумму 150 000 руб., от 13.12.2011 на сумму 150 000 руб., от 08.12.2010 на сумму 100 000 руб., от 05.05.2011 на сумму 100 000 руб. (т.67, л.д.15-16).

Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2012 ООО «АВТО» и адвокат Матвеева У.А. подтвердили, что оговоренные соглашением юридические услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.67, л.д.13-14).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество достоверно доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Матвеевой У.А.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения обществом предъявленных к возмещению судебных расходов именно по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку предметом заключенного обществом соглашения являлось оказание юридических услуг по представлению и защите интересов заказчика в арбитражных судах по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №5 по Забайкальскому краю от 25.08.2010 №2.9-95/4дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем отсутствие в квитанциях об оплате юридических услуг и акте приема-передачи оказанных услуг ссылок на оказание услуг в рамках дела №А78-7588/2010 не опровергает факт оказания предусмотренных соглашением услуг именно по указанному делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Инспекция, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных адвокатом Матвеевой У.А. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, вместе с тем, не представила надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионах (г.Чита, г.Иркутск,) стоимости юридических услуг и сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой по мнению налогового органа, является разумным и соразмерным.

Приведенный налоговым органом в апелляционной жалобе расчет судебных расходов, осуществленный на основании средней стоимости представления интересов в Арбитражном суде Забайкальского края, составляющей 20000 руб., установленной постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты не могут являться источниками информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной адвокатом Матвеевой У.А. работы по подготовке процессуальных документов (заявления об оспаривании правового акта, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела, дополнения к заявлению об оспаривании, письменных пояснений по обстоятельствам дела), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства с учетом его приостановления по причине проведения по ходатайству заявителя почерковедческой экспертизы, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

При вынесении определения судом первой инстанции обоснованно также учтен совокупный размер оспариваемых сумм налога, пеней, санкций, составляющий более 130 млн. руб., а также объем материалов судебного дела, составляющий на момент рассмотрения заявления 65 томов.

Ссылка представителя инспекции в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по рассматриваемому делу интересы общества представляли и иные представители, сама по себе не свидетельствует о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг адвоката Матвеевой У.А. являются неразумными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным принятие во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов писем индивидуального предпринимателя Курбатова В.А. от 27.07.2012 и адвоката Куприянова А.С. от 03.08.2012, поскольку указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой сложностью, поскольку требуют специальных знаний не только в области права, но и в области бухгалтерского и финансового учета, что и вызывает необходимость привлечения сторонних, квалифицированных специалистов в области налогового права для защиты интересов организации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, удовлетворение судом первой инстанции требования о возмещении всей суммы расходов по оплате услуг представителя, в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о взыскании с инспекции судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным,