Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А19-14249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, или сходного с ним обозначения, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью введения этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), необходимо исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что ООО «С-тойз» ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ № 10607040/100512/0004736 товар № 4 игрушки для конструирования пластмассовые:

- с нанесенным обозначением «ВАОWАN, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул № 9902 (упаковочное место В 566594) в количестве 2 400 штук;

- с нанесенным обозначением «ВОМВ-ВАLL, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул 3777 (упаковочное место В 882245) в количестве 360 штук;

- с нанесенным обозначением «ВОМВ-ВАLL, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул 3777 (упаковочное место В 882246) в количестве 360 штук;

- с нанесенным обозначением «ВОМВ-ВАLL, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В 792287) в количестве 600 штук;

- с нанесенным обозначением «ВОМВ-ВАLL, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В 792255) в количестве 600 штук;

- с нанесенным обозначением «ВОМВ-ВАLL, ВАТТLЕ ВRAWLЕRS» артикул 111, 122, 133 (упаковочное место В 792279) в количестве 360 штук.

Изготовитель товара - компания SANNY TOYS COMPANY. LTD.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно свидетельству Роспатента № 383519 от 27.05.2008 г. правообладателем товарного знака ВАТТLЕ ВRAWLЕRS (класс Международной классификации товаров и услуг: 28 игры, игрушки) является Спин Мастер ЛТД., 450 Фронт Стрит Уэст, Торонто, Онтарио М5У 1В6, Канада (СА). Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории Российской Федерации является ООО «САКС Игрушки» на основании доверенности от 14.12.2011 г.

Согласно письма ООО «САКС Игрушки» от 21.05.2012 г., SANNY TOYS COMPANY. LTD. Китай, уполномоченным производителем товаров, выпускаемых под товарным знаком ВАТТLЕ ВRAWLЕRS не является.

Разрешение правообладателя на использование товарного знака ВАТТLЕ ВRAWLЕRS, а также на введение в оборот продукции на территории Российской Федерации товаров данной торговой маркой ООО «С-тойз» не получало. При таможенном декларировании лицензионное соглашение либо разрешительный документ на использование товарного знака Обществом не предоставлено, а согласно заключению эксперта ЭКС - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 28.05.2012 г. от 28.05.2012 г. словесное обозначение «ВАТТLЕ ВRAWLЕRS», размещенное на упаковках исследуемых образцов товара № 4, является тождественным с товарным знаком «ВАТТLЕ ВRAWLЕRS», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 383519.

Каких-либо существенных нарушений порядка назначения и проведения экспертизы, суд первой инстанции не усмотрел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Применительно к рассматриваемой категории дел с учетом положений части 5 статьи 205 АПК РФ на административном органе, который составил протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, и подал в суд заявление о привлечении лица к административной ответственности, лежит обязанность доказать, что предмет выявленного административного правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Суд первой инстанции установил, что в подтверждение события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, выразившихся в незаконном использовании обозначения, тождественного с товарным знаком «ВАТТLЕ ВRAWLЕRS», зарегистрированным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по свидетельству № 383519, путем ввоза на территорию Российской Федерации товара в отсутствие договора с правообладателем, таможней в материалы дела представлены:

- декларация на товары № 10607040/100512/0004736;

- контракт от 31.01.2008 г. № 050;

- акт таможенного досмотра № 10607040/160512/000181;

- заключение эксперта от 28.05.2012 г. № 2-0-0976-12;

- письмо представителя правообладателя - ООО «САКС Игрушки» от 21.05.2012 г.;

- копия свидетельства Роспатента от 27.05.2008 г. № 383519;

- протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 г. № 10607000-636/2012 г.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Обществом было заявлено ходатайство о проведении патентно-технической экспертизы.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве обозначений, имеющихся на ввезенных товарах, с охраняемым товарным знаком является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и без проведения соответствующей экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Согласно позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков достаточно самой угрозы их смешения, а не реального смешения товарных знаков. В связи с чем, суд находит, что установление степени схожести товарного знака не имеет значения, поскольку достаточно самой угрозы их смешения.

Противоречий, имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции не установлено, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные в подтверждение доказательства, а также доводы, приведенные обществом в ходатайстве о проведении экспертизы, и отсутствие каких-либо возражений общества по поводу результатов таможенной экспертизы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо произвело ввоз на территорию Российской Федерации товара с обозначением сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с целью его ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. Имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждается вина ООО «С-тойз» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.12.2007 N 122, лицо, использующее товарный знак без разрешения правообладателя при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, обязано осуществить проверку на предмет представления такому товарному знаку правовой охраны в Российской Федерации.

ООО «С-тойз», являясь профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенным нормам права Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, ООО «С-тойз» имело возможность узнать о регистрации товарного знака и его правообладателе, однако этого не сделало.

Упомянутыми выше доказательствами в полной мере подтверждается вина ООО «С-тойз» в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана полная и всесторонняя оценка.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса.

Согласно пункту 9 части первой статьи Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных