Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А19-18472/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-18472/2012

«5» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу №А19-18472/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 18.06.2012 №20-05/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Михайловой Т.В., представителя по доверенности от 04.10.2012,

от налогового органа - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Востокпромхолдинг» (ОГРН 1093850030878, ИНН 3812125136, место нахождения: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Лермонтова, 337А; далее - ООО «УК Востокпромхолдинг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809, место нахождения: г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 18.06.2012 №20-05/11 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с заявлением об оспаривании Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 18.06.2012 №20-05/11 и наложения запрета налоговому органу производить действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней, штрафов по данному решению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2012 года действие решения Инспекции №20-05/11 от 18.06.2012 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 87142 руб., пеней за неуплату налогов в размере 707759,09 руб., налога на прибыль организаций в размере 4312446 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора и соразмерна требованиям, является необходимой для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба общества и направлена на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Инспекция, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая следующее.

Суд первой инстанции приостановил действие решения инспекции в части взыскания налога на прибыль в сумме 4 312 446 руб., в то время как данным решением налогоплательщику было предложено уплатить налог на прибыль в размере 3 878 894 руб. (4 312 446 руб. за минусом переплаты в размере 433 552 руб.).

Суд, указывая на возможность причинения обществу значительного ущерба и нарушения интересов третьих лиц вследствие невозможного исполнения договорных обязательств в связи с изъятием из оборота налогоплательщика указанной в решении суммы налогов, штрафов и пени, руководствовался недостоверной информацией о финансовом и имущественном положении общества. Так, суд сослался на то, что в 2011 году фонд оплаты труда организации составил 8024 тыс.руб. при штате предприятия в 88 человек, вместе с тем, данная информация опровергается представленными обществом сведениями о среднесписочной численности работников, составляющей в 2011 году - 2 работника. Кроме того, по указанным сведениям фонд оплаты труда составил 1391 тыс. руб.

Аналогичным образом, недостоверны сведения суда и в отношении показателей бухгалтерского баланса предприятия, которые по состоянию на 30.03.2012 таковы: основные средства - 2016 тыс.руб., запасы - 2085 тыс.руб., финансовые вложения - 11 858 тыс.руб. Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу организации за 6 месяцев 2012 года у ООО «УК Востокпромхолдинг» имеется дебиторская задолженность в размере 21 949 тыс.руб.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция указывает, что общество оспаривает не все основания доначисления налога на прибыль, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении требований апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 02.11.2012. Инспекция своих представителей для участия в судебное заседание не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель общества полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11 марта 1998  года №8-П, от 15 июля 1999 года №11-П, от 27 апреля 2001 года №7-П, а также в Определениях от 14 декабря 2000 года №244-0 и от 5 июля 2001 года №130-О, суммы штрафных санкций, взыскиваемые с лиц за нарушение ими требований налогового законодательства и определяемые Налоговым кодексом РФ, выходят за рамки налогового долга как такового; этим они отличаются от недоимок и налоговой, пени и, по существу, представляют собой разновидность публично-правовой ответственности имущественного характера.

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года №20-П, взыскание различного рода штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. Бесспорный порядок взыскания штрафов, в случае несогласия налогоплательщика с решением государственного органа является превышением конституционно допустимого (статья 55, часть 3; статья 57) ограничения права, закрепленного в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд первой инстанции, учитывая оспаривание Обществом решения инспекции, в том числе в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, правомерно удовлетворил ходатайство общества о принятии обеспечительной меры, приостановив действие решения в части взыскания налоговых санкций.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года  № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания наличия оснований для принятия обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2007 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые ООО «УК Востокпромхолдинг» обеспечительные меры в виде приостановлении действия решения инспекции также в части начисления налогов и пеней связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании следующего.

В рамках рассматриваемого дела ООО «УК Востокпромхолдинг» оспаривается решение Инспекции от 18.06.2012 №20-05/11, в соответствии с которым налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 122 Налогового кодекса РФ ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 87142 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 707759,09 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 4312446 руб., который предложено уплатить, с учетом переплаты по налогу на прибыль в  сумме 3878894 руб. (т.1, л.д.16-40).

В соответствии