Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А58-3176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-3176/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Басаева Д.В., судей Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу №А58-3176/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республики Саха (Якутия), (суд первой инстанций Столбов В.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепцов Юрий Владимирович (ОГРН 3041427355500057, ИНН 142700405445, далее - предприниматель) обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по  Республики Саха (Якутия), (ОРГН 1051400728389, ИНН 1415007936, далее -  налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.11 №127-11-18/2-40.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу №А58-7039/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в акте выездной налоговой проверке имелись основания для отмены арбитражным судом решения от 19 декабря 2011 года №1427-11-18/2-40 о привлечении ИП Слепцова Ю.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного на основании Акта выездной налоговой проверки от 07.10.2011 г. №1401-11-18/2-38.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по PC (Я) ИП Слепцов Ю.В. представил первичные документы: договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.05.2009 г. на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.); счет-фактуру от 31.05.2009 г. №22 на сумму 2 000 000 руб. (два миллиона рублей), в том числе НДС 305 084, 75 руб. (триста пять тысяч восемьдесят четыре рубля 75 коп.). При этом предприниматель не согласен с критической оценкой судом первой инстанции указанных документов.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.10.2012, 27.11.2012.

В судебном заседании 26.11.2012 объявлен перерыв до 9 час. 00 мин. 03.12.2012, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное на информационном стенде суда, а также в сети «Интернет».

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрение дела в их отсутствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя, в частности по указанным выше налогам, за период времени с 01.01.08 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2011 №1404-11-18/2-38.

Заместитель руководитель налогового органа Портнягина Г.Г., рассмотрев в присутствии заявителя (протокол рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 19.12.11 №53 – т.2, л.д.16) данный акт выездной налоговой проверки, вынесла оспариваемое решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.11 №1427-11-18/2-40 на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде наложения штрафов в размере 10 067,71руб. (уменьшены на 95 процентов в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств) за неуплату НДС, ЕСН, НДФЛ в результате занижения налоговых баз, за непредставление деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ.

Данным решением заявителю предложено уплатить 401 167руб. НДС, ЕСН, НДФЛ и 109 519,67руб. пени.

Заявитель, не согласившись с данным решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, подав апелляционную жалобу от 17.01.2012, без номера. В данной жалобе заявитель указал, что не успел представить расходные документы на сумму 2 000 000руб., в том числе НДС 305 084,75руб.

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) по апелляционной жалобе на акт налогового органа ненормативного характера от 20.02.12 №04-22/15/01760 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с указанным решением вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился за судебной защитой своих прав.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения налогового органа от 12.10.2011 №32 в период с 12.09.2011 по 11.11.2011 проведена выездная налоговая проверка заявителя, что подтверждается справкой от 11.11.2011, без номера, составленной в селе Борогонцы старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А. Указанная справка получена заявителем 11.11.2011 (т.1, л.д.20).

Между тем, судом установлено, что согласно решению И.о. начальника налогового органа Стручкова С.С. о проведении выездной налоговой проверки заявителя №32 (т.1, л.д.128) данное решение вынесено 12.09.11, а не 12.10.2011. При этом данное решение вручено заявителю в день его вынесения – 12.09.2011.

Выездная налоговая проверка заявителя поручена старшему госналогинспектору отдела выездных проверок налогового органа Алексееву Р.А.

Согласно приказу о направлении работника в командировку, командировочному удостоверению, служебному заданию (т.1, л.д.98-101) старший госналогинспектор отдела выездных проверок налогового органа Алексеев Р.А. был командирован в село Борогонцы в ТОРМ (территориальное обособленное рабочее место) в Усть-Алданском районе Республики Саха (Якутия) для выездной налоговой проверки заявителя с 12.09.2011.

На экземпляре справки от 11.11.2011, без номера, копия которой представлена налоговым органом (т.1, л.д.129), старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А., внесена 09.12.2011 исправительная запись в дате решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя №32 (исправлено с 12 октября 2011 года на 12 сентября 2011 года).

Кроме того в материалах дела имеется сообщение (т.1, л.д.123) старшего государственного налогового инспектора налогового органа Алексеева Р.А. от 08.06.2012 №11-25/2-1577 об исправлении 09.12.2011 указанной выше опечатки в справке от 11.11.2011, без номера, а именно – даты решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя №32 с 12.10.2011 на 12.09.2011, а также об оглашении 19.12.2011 факта исправления опечатки при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в присутствии заявителя, что заявитель не отрицает.

Как следует из акта выездной налоговой проверки заявителя №1404-11-18/2-38, данная проверка проводилась на основании соответствующего решения от 12.09.11 №32.

Согласно пункту 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Следовательно, судом правильно установлено, что выездная налоговая проверка заявителя была начата 12.09.2011 (в день вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 12.09.2011 №32), а не 12.10.2011 как указывает налогоплательщик.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт опечатки в справке о проведении выездной налоговой проверки заявителя от 11.11.2011, без номера, с учетом приведенных выше обстоятельств, опровергающих довод заявителя о том, что выездная налоговая проверка в отношении него была начата до принятия соответствующего решения руководителем налогового органа, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение инспекции соответствует положения пункта 1 статьи 89 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки №1404-11-18/2-38 от 07.10.2011 получен заявителем 25.11.2011 (т.1, л.д.21). На экземпляре акта выездной налоговой проверки заявителя №1404-11-18/2-38, копия которого представлена налоговым органом (т.1, л.д.130), старшим госналогинспектором отдела выездных проверок налогового органа Алексеевым Р.А., внесена 09.12.11 исправительная запись в дате акта (исправлено с 07 октября 2011 года на 25 ноября 2011 года).

Оба экземпляра акта выездной налоговой проверки заявителя №1404-11-18/2-38 содержат в пункте 1.2 указание о том, что проверка начата 12.09.2011, закончена 11.11.2011 и по ее окончании выдана справка.

Кроме того в материалах дела имеется сообщение (т.1, л.д.123) старшего государственного налогового инспектора налогового органа Алексеева Р.А. от 08.06.2012 №11-25/2-1577 об исправлении 09.12.2011 указанной выше опечатки в акте выездной налоговой проверки №1404-11-18/2-38, а именно – даты акта с 07.10.2011 на 25.11.2011, а также об оглашении 19.12.2011 факта исправления опечатки при рассмотрении