Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А58-3176/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию обоснованности и документального подтверждения расходов лежит на налогоплательщике.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25,12,1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку предприниматель не представил к апелляционной жалобе товарную накладную по форме № ТОРГ-12, налогоплательщик не подтвердил документально произведенные расходы по общему режиму налогообложения.

Таким образом, признавая правомерность отказа в признании спорных расходов и вычетов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что признание расходов и вычетов по НДС, ЕСН, НДФЛ носит заявительный характер путем их декларирования в подаваемых в налоговый орган соответствующих декларациях.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, указанная процедура налогоплательщиком не соблюдена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Пунктом 3 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что составлять счета-фактуры обязаны налогоплательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. В связи с этим организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) оформлять счета-фактуры не должны.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ в случае выставления налогоплательщиком, перешедшим на упрощенную систему налогообложения, покупателю товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость вся сумма налога, указанная в этом счете-фактуре, подлежит уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, СХКПК «Бярия» является плательщиком УСН. Денежные средства, полученные от ИП Слепцова Ю.В., СХКПК «Бярия» не были отражены в декларации по УСН за 2009 год (представлена налоговая декларация, где доходы равны нулю). Кроме того СХКПК «Бярия» на данный момент ликвидирован, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (дата создания 01.04.2008, дата решения принятия о ликвидации 28.07.2011). В связи с этим невозможно определить реальность хозяйственных операций.

Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта в области внесудебной технико-криминалистической экспертизы документов в качестве документа, представленного для обоснования возражений на апелляционную жалобу.

В силу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворил, приобщив к материалам дела заключение эксперта в области внесудебной технико-криминалистической экспертизы документов, которое признает соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным статьями 67 и 68 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание, что копия данного документа получена налогоплательщиком 20.11.2012, что подтверждается его подписью на последней странице заключения, соответствующих возражений заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Из указанного документа следует, что дата, указанная на квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н на сумму 2 000 000 руб. «31» мая 2009 года не соответствует фактическому временному периоду выполнения рукописных тестов и подписей, которыми заполнены строки квитанции. Исследуемые тексты и подписи выполнены в период, соответствующий примерно 2012 году.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная квитанции к приходно-кассовому ордеру б/н на сумму 2 000 000 руб. «31» мая 2009 года была составлена после ликвидации СХПК «Бярия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 9 ФЗ от 21.11.1966 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В силу пункта 5 данной статьи внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, договор купли-продажи строительных материалов от 30.05.2009 г., заключенный с СХКПК «Бярия», на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, квитанция к приходно - кассовому ордеру от 31.05.2009 г. на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, счет-фактура от 31.05.2009 г. № 22 на сумму 2000000 рублей, в том числе НДС 305084,75 рублей, не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности применения налоговых вычетов в указанной сумме, поскольку они составлены после ликвидации указанного юридического лица, соответственно, расходы в оспариваемой налогоплательщиком сумме также не могут быть признаны достоверными и реальными.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме положений абзаца 2 части 2 статьи 176 АПК РФ апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена 22 августа 2012 года, решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2012 года, т.е. с нарушением установленного срока на шесть дней.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что указанное нарушение судом первой инстанции положений части 2 статьи 176 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, апелляционный суд указанный довод предпринимателя отклоняет.

Довод о том, что нарушение этих требований процессуального закона повлекло за собой последующее нарушение налоговым органом предпринимательских прав ИП Слепцова Ю.В. при рассмотрении акта камеральной проверки от 09.07.2012 г. апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий критериям относимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по квитанции от 26.09.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 100 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по квитанции от 26.09.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2012 года по делу №А58-3176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Э.В. Ткаченко