Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-10890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-10890/2012

«10» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Вариант» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу №А19-10890/2012 по заявлению  Открытого акционерного общества «Вариант» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) №197 от 25.04.2012 года и обязании налогового органа  возвратить ОАО «Вариант» излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб.,

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.)

при участии

от инспекции – не явился, извещен,

от общества – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Вариант» (ИНН 3809003160, ОГРН 1023801024763, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 25.04.2012 №197, обязании налогового органа возвратить ОАО «Вариант» излишне уплаченный налог в сумме 247 856 руб., взымаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Решением суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года по делу №А19-10890/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2012 года по делу №А19-10890/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ОАО «Вариант» в уточнении и пояснении к исковому заявлению, представленному суду в судебном заседании 01.08.2012 года, пояснило, что первоначально о переплате ОАО «Вариант» стало известно в феврале 2010 года из справки налогового органа №466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010 года (копия представлена в материалы дела), при этом первоначально сумма переплаты в феврале 2010 года составляла 485 325 тыс. руб., впоследствии в результате зачетов произведенных налоговым органом сумма переплаты уменьшилась и составила по состоянию на 10.04.2012 года 247 856 руб.

Налоговый орган без извещения налогоплательщика и без заявления налогоплательщика произвел в 2010 году зачет указанной суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу за 2009 год в размере 86152 руб. и произвел зачет в 2011 году зачет указанной суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу за 2010 год в размере 72007 руб. Таким образом, с учетом самостоятельной уплаты налогоплательщиком денежными средствами суммы налога за 2009 год в размере 1500, 00 руб., после проведения зачетов в 2010,2011 года переплата по налогу составила 327 166 руб. (485 325 - 86152 - 72007= 327 166), что подтверждается письменными объяснениями налогового органа.

В 2012 году налоговый орган произвел зачет суммы излишне уплаченного налога в размере 327 166 руб. в счет частичного погашения предстоящих платежей по налогу за 2011 год в размере 79310 руб., с учетом последнего зачета сумма переплаты по налогу составила 247 856 руб., остаток налога за 2011 год был уплачен налогоплательщиком денежными средствами в связи с отказом в проведении налоговым органом зачета. При этом, необходимо отметить, что Налоговый Кодекс РФ не предусматривает очередности зачета переплаты при направлении части имеющейся переплаты в счет предстоящих платежей.

ОАО «Вариант» полагает, что зачеты, произведенные налоговым органом, уменьшали имеющуюся переплату по налогу в счет предстоящих платежей, таким образом, что уменьшалась та часть переплаты, которая возникла ранее, т.е. в порядке календарной очередности.

Следовательно, вывод суда в решении о том, что срок исковой давности по возврату переплаты за 2004 года истек 01.03.2008 года, за 2005 года истек 21.03.2009 года (абз.1 стр.7 решения) необоснован, поскольку переплата за указанные периоды была направлена на исполнение обязанности ОАО «Вариант» по уплате налога за 2009, 2010, 2011 годы. Соответственно переплата за 2004, 2005 годы была прекращена соответствующими зачетами налогового органа.

Срок исковой давности в отношении оставшейся переплаты за 2006,2007 годы, который, по мнению суда первой инстанции истек 05.03.2012 года и 21.02.2011 года соответственно года (абз.1 стр.7 решения), был прерван 17.02.2010 года признанием налоговым органом долга в справке №466 от 17.02.2010 года.

ОАО «Вариант» полагает, что налоговый орган первоначально признал долг в справке №466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010 года, доказательственное значение которой суд первой инстанции проигнорировал. Поскольку ОАО «Вариант» представило суду доказательства того, что истребуемая налогоплательщиком сумма переплаты в размере 247 856 руб. входила в первоначальную сумму переплаты в размере 485 325 тыс. руб. указанную в справке №466. Данный факт налоговым органом не оспаривался, доказательств обратного налоговым органом не представлено. Требование ст.203 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности прерывается совершением должником действий по признанию задолженности, справка №466 о состоянии расчетов по налогам по со-стоянию на 17.02.2010 года составлена налоговым органом в отношении существовавшей на том момент переплаты по налогу, периоды и основания возникновения переплаты в раз-мере 485 325 тыс. руб. по состоянию на 17.02.2010 года документально подтверждены на-логовым органом в ходе судебного разбирательства и им не оспорены.

Соответственно, срок исковой давности по возврату излишне уплаченных сумм налога 2006,2007 годы прервался признанием налоговым органом долга в феврале 2010 года и начал исчисляться заново. Возможность применения исковой давности по делам о взыскании излишне уплаченных налоговых платежей предусмотрена в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.01 № 173-0 с учетом обстоятельств дела.

Также, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод налогоплательщика о необходимости применения в настоящему деле правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8395/11 от 10 ноября 2011 г. (абз. 1 стр. 9 решения), в соответствии с которой трехлетний срок, предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ подлежит исчислению с даты проведения налоговым органом зачета.

В данном случае трехлетний срок на зачет (возврат) излишне уплаченных сумм налога исчисляется с даты проведения инспекцией предыдущего зачета в счет предстоящей уплаты налога по УСНО. Учитывая, что зачет переплаты по налогу за 2009 год в сумме 86152 руб. и за 2010 год в сумме 72007 руб. в счет предстоящих платежей по этому налогу проведено налоговой инспекцией 31 марта 2010 г., и 31 марта 2011 года (по срокам уплаты), заявление Общества от 20 апреля 2012 года о зачете налога за 2011 год подано в пределах трехлетнего срока, следовательно, отказ налогового органа в проведении зачета неправомерен.

Поскольку арбитражный суд не принял во внимание представленные налогоплательщиком доказательства (справку №466 и пояснения) по делу, не смотря на принятие судом уточнения к иску, ОАО «Вариант» полагает, что было вынесено необоснованное и незаконное решение.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными на основании следующего.

20.04.2012 ОАО «Вариант» обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области с заявлением №22 о зачете излишне уплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 247 856 руб. в счет предстоящих платежей по указанному налогу.(т. 1 л.д. 10).

Налоговый орган решением от 25.04.2012 №197 отказал в зачете (возврате) налога в связи с пропуском ОАО «Вариант» предусмотренного п.7 ст.78 Налогового кодекса срока на подачу заявления о зачете (возврате) налога (т. 1 л.д. 9).

Полагая, что налоговый орган необоснованно отказал в зачете (возврате) налога, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением признании незаконным решения от 25.04.2012 №197 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог в сумме 247856 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов и пояснений, представленных налоговым органом, переплата по налогу сумме 247 856 руб., взымаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, возникла в связи с представлением заявителем в налоговый орган 01.03.2005, 21.03.2006, 05.03.2007, 21.02.2008 деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005, 2006 и 2007 годы.

В указанных декларациях заявитель на основании п.6 ст.346.18 Налогового кодекса РФ исчислил минимальный налог в размере 1 процента от выручки по реализации товаров, работ, услуг и уменьшил ранее начисленные по отчетным периодам (1 квартал, полугодие и 9 месяцев) авансовые платежи, исчисленные исходя из полученных доходов, уменьшенных на величину понесенных расходов.

Уплата авансовых платежей согласно имеющимся в материалах дела распечаткам из лицевого счета производилась заявителем до окончания соответствующих налоговых периодов 12.07.2004, 20.10.2004 (за 2004 год), 25.04.2005, 28.02.2005, 04.07.2005, 20.10.2005 (за 2005 год), 24.04.2006, 17.07.2006, 19.10.2006 (за 2006 год), 25.04.2007, 20.07.2007, 31.10.2007 (за 2007 год).

Уплата минимального налога отдельно и в полном объеме произведена заявителем 20.04.2005 (за 2004 год), 27.03.2006 (за 2005 год), 02.03.2007 (за 2006 год), 05.03.2008 (за 2007 год), что отражено в представленной инспекцией выписке по уплате минимального налога.

Данные обстоятельства заявителем не оспорены и документально не опровергнуты.

Апелляционный суд при этом учитывает то обстоятельство, что определениями от 10.07.2012г., от 08.08.2012 суд первой инстанции предлагал ОАО «Вариант» документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу. В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08.2012 до 08.08.2012, являвшемуся в заседание представителю заявителя неоднократно предлагалось исполнить указания суда и документально подтвердить даты и основания возникновения спорной переплаты по налогу. К дате судебного заседания 29.08.2012 ОАО «Вариант» не представило первичные документы, подтверждающие дату и основания возникновения спорной переплаты по налогу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент представления деклараций за 2004-2007 годы заявитель знал о возникновении переплаты по авансовым платежам, поскольку сам ранее исчислил и уплатил по итогам отчетных периодов авансовые платежи, самостоятельно по итогам налоговых периодов исчислил и уплатил минимальный налог и в связи с этим уменьшил начисление авансовых платежей в годовых декларациях.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов,