Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А19-10890/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пеней, штрафов.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, условиями зачета или возврата налога в административном порядке являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2.5 мотивировочной части определения от 27.12.2005 №503-О, согласно которой излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Следовательно, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Наличие переплаты налога в бюджет должно подтверждаться определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Кроме того, переплатой признается сумма налога, уплаченная не только сверх установленной суммы, но и уплата налоговых платежей при отсутствии правовых оснований, в том числе вследствие завышения налогооблагаемой базы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога не может считаться момент совершения действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «Вариант» не представило соответствующих доказательств того, что Общество, изначально уменьшая в годовых декларациях ранее исчисленные и уплаченные авансовые платежи, не знало и не могло знать о возникновении спорной переплаты по налогу.

Судом правильно указано, что представление заявителем деклараций за 2004-2007 годы свидетельствует о том, что заявитель узнал о наличии переплат по налогу не позднее даты представления соответствующих деклараций в налоговый орган. Следовательно, заявитель узнал о наличии переплаты по налогу за 2004 год -01.03.2005, за 2005 год - 21.03.2006, за 2006 год - 05.03.2007, за 2008 год - 21.02.2008.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления отказал ОАО «Вариант» в проведении зачета (возврата) переплаты (заявление представлено в инспекцию в апреле 2012 года). Оснований для признания незаконным оспариваемого решения не имеется.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в ходе рассмотрения дела и в оспариваемом решении указала на пропуск ОАО «Вариант» срока исковой давности.

С учетом изложенных выше обстоятельств на момент обращения в суд (28.05.2012) и уточнения требований (01.08.2012) суд первой инстанции правильно установил, что заявитель пропустил срок исковой давности на предъявление материального требования об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу, поскольку срок исковой давности по возврату переплаты за 2004 год истек 01.03.2008, за 2005 год истек 21.03.2009, за 2006 год истек 05.03.2010, за 2008 год истек 21.02.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции правильно установлено, что выдача заявителю инспекцией акта сверки по состоянию на 01.04.2012 не является признанием долга, поскольку в данном акте только указано на наличие переплаты, однако не указано, что данная переплата может быть возвращена.

Кроме того, в силу положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации акты сверки расчетов (справки), выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности, поскольку не являются признанием долга.

Из норм Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов налогового законодательства не следует, что налоговый орган составляет акты (справки) по собственной инициативе и может, например, отказаться от их выдачи по требованию налогоплательщика. В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Более того, в акте сверки не указаны периоды и основания возникновения переплаты, такой акт не может быть квалифицирован судом при рассмотрении настоящего дела как признание долга другой стороной.

Не следует обратного и из копии справки №466 о состоянии расчетов по налогам по состоянию на 17.02.2010, представленной налогоплательщиком суду апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд не считает возможным учесть представленную справку №466, поскольку указанный документ в копии не только не заверен надлежащим образом, но и выполнен с пороками оформления.

Форма справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей, действовавшей в спорные периоды, приведена в приложении N 8 к Административному регламенту Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения, утвержденному Приказом Минфина России от 18.01.2008 N 9н.

Данная форма предусматривала, среди прочих обязательных реквизитов, подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа и печать налогового органа.

На основании пункта 2.1.50 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" под подписью понимается реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись полномочного должностного лица.

Официальным документом является только документ, созданный юридическим или физическим лицом, оформленный и удостоверенный в установленном порядке (пункт 2.1.23 ГОСТ Р 51141-98).

Представленная заявителем апелляционной жалобы в материалы дела Справка N 466 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17 февраля 2010 года названным выше требованиям не отвечает, поскольку не печати налогового органа.

С учетом изложенного, названная справка не может быть признана достоверным и допустимым доказательством по делу.

Правомерно не согласился суд первой инстанции и с доводом заявителя о том, что он узнал о возникновении переплаты из акта сверки с налоговым органом, поскольку, как правильно указал суд, заявитель должен был узнать о возникновении переплаты в момент представления налоговых деклараций, в которых произведено уменьшение налогового обязательства.

При этом судом учтено, что в силу ст.200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности исчисляется не с момента, когда заявитель по его субъективному мнению узнал о наличии переплаты, а с момента, когда он должен был объективно узнать о возникновении переплаты, то есть в рассматриваемом деле - при представлении налоговой отчетности. Никаких разумных фактических и юридических препятствий у ОАО «Вариант» не знать о возникновении переплаты по авансовыми платежам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, судом не установлено.

Кроме того, недостаточная компетентность персонала налогоплательщика, не принявшего своевременных мер по зачету или возврату переплаты, не может рассматриваться как основание для исчисления срока давности с момента, когда налогоплательщик получил акт сверки и узнал о переплате. Срок давности в таком случае должен исчисляться с момента представления деклараций, в которых произведена корректировка налоговых обязательств за предшествующие отчетные периоды, то есть когда налогоплательщик должен был узнать о факте излишней уплаты авансовых платежей.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2011 №18180/10, от 28.06.2011 № 17750/10.

При этом в рассматриваемом споре не имеет правового значения для проверки соблюдения срока исковой давности то обстоятельство, что налоговый орган не сообщил заявителю о возникновении переплаты, так как суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителю в силу изложенных выше обстоятельств возникновения переплаты должно было быть известно о наличии переплаты и без получения извещения (акта сверки) инспекции.

Поскольку акт совместной сверки запрошен и получен заявителем в апреле 2012 года, то есть по истечении от 1 до 3 лет после истечения срока исковой давности (в зависимости от налогового периода, в котором возникла соответствующая переплата), при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правомерно не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.04.2010 №17372/09, поскольку в отличии от настоящего дела в указанном судебном акте установлено, что акт сверки получен налогоплательщиком в пределах срока исковой давности, равно как и заявление в налоговый орган о возврате налога подано в пределах трех лет с момента уплаты налога.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Вариант» пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа возвратить переплату по налогу в сумме 247 856 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 02.10.2012 №165 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,