Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А78-5075/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело № А78-5075/2012

10 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А78-5075/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536033755, ОГРН 1027501158541) о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Радченко М. П. (ОГРН 304753429400378, ИНН 753701535667) и Товарищества собственников жилья «Перекресток» (ИНН 7536115310, ОГРН 1107536007920).

(суд первой инстанции судья Судакова Ю. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Резанов В.А. - представитель по доверенности №25 от 30.12.2011 г., Широкова Т.С. – представитель по доверенности от 30.12.2011 г. №40;

от заинтересованного лица: Бянкин В.В. - представитель по доверенности № 6 от 11.01.2012 г.;

от третьих лиц:

Индивидуального предпринимателя Радченко М. П.: Иванова Е. Г. - представитель по доверенности от 28.12.2011 г.;

Товарищества собственников жилья «Перекресток»: Дзундза И.И. - представитель по доверенности от 23.11.2012 г.

установил:

Открытое акционерного общество «Читаэнергосбыт» (далее заявитель, ОАО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности обжалуемого решения и предписания антимонопольного органа, указав, что действия ОАО «Читаэнергосбыт» обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку, порядок введения ограничения электроэнергии ОАО «Читаэнергосбыт» соблюден не был.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья «Перекресток», в связи с чем на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.12 по 04.12.12.

Представители заявителя доводы Общества, указанные в заявлении, поддержали в полном объеме. Просили заявленные ОАО «Читаэнергосбыт» требования о признании недействительными решения № 02-05-1894 от 19.06.2012 г. и предписания № 02-05-1895 от 19.06.2012 г. удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица до объявления перерыва в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление,  просил отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Читаэнергосбыт» требований.

Представитель третьего лица - индивидуального предпринимателя Радченко М. П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления ОАО «Читаэнергосбыт» отказать.

Третье лицо - Товарищество собственников жилья «Перекресток» в отзыве на исковое заявление указало на незаконность вынесенного УФАС по Забайкальскому краю решения и предписания.

Представитель Товарищества собственников жилья «Перекресток» в судебном заседании поддержал позицию ОАО «Читаэнергосбыт».

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо после перерыва своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в заявлении Общества и отзывах на него, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании поступившей в УФАС 28.11.2011 г. жалобы предпринимателя Радченко М. П. на незаконное отключение ОАО «Читаэнергосбыт» электроэнергии, приказом антимонопольного органа № 29 от 28.02.2012 г. в отношении ОАО «Читаэнергосбыт» было возбуждено дело № 3 по признакам нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе проведенного антимонопольным органом расследования установлено, что в соответствии с п. 3.1.3 договора энергоснабжения от 25.01.2011 г., заключенного ТСЖ «Перекресток» с ОАО «Читаэнергосбыт», последнее обязано осуществлять продажу электроэнергии в объеме, согласно Приложению № 2 к договору, для нежилых помещении и в необходимых количествах для бытовых нужд, а ТСЖ «Перекресток» принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию. Точки поставки по данному договору определены в Приложении № 4, в котором указаны сведения о принадлежности приборов учета  потребителей, в том числе прибора учета на нежилое помещение № 15, принадлежащего предпринимателю Радченко М. П. и расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108.

Оплату за потребленную электроэнергию предприниматель Радченко М. П. производил в ТСЖ «Перекресток», на основании выставленных товариществом счетов-фактур.

В связи с образованием у ТСЖ «Перекресток» задолженности по договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию, УФАС пришло к выводу, что ОАО «Читаэнергосбыт» 28.11.2011 г. ввело ограничение режима потребления электроэнергии в нежилое помещение № 15, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 108, принадлежащее предпринимателю Радченко М. П., при отсутствии у ИП Радченко М.П. задолженности  за потребленную электроэнергию.

По результатам проведенного антимонопольным органом расследования, решением УФАС от 19.06.2012 г. 2012 г. по делу № 02-05-1894 ОАО «Читаэнергосбыт» признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выразившееся в неправомерном отключении от энергоснабжения нежилого помещения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Радченко М. П.

Обществу выдано предписание № 02-05-1895 от 19.06.2012 г. о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, ОАО «Читаэнергосбыт» обжаловало их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы заявления и отзыва на него, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание на то, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, для установления состава указанного правонарушения необходимо наличие в совокупности следующих условий: хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; совершение им действий (бездействия), характеризующихся как злоупотребление доминирующим положением.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 3 и в пункте 1 статьи 4 Закона о естественных монополиях установлено, что субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, в том числе в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела, приказом Читинского УФАС России от 05.07.2007 г. №55/75 ОАО «Читинская энергосбытовая компания» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющий долю на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Забайкальского края более чем 50 %.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.

В пункте 3 Основных положений к числу лиц, являющихся субъектами розничных рынков, отнесено еще четыре субъекта, не упомянутых в статье 37 Закона об электроэнергетике, в том числе "исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг".

Пунктом 89 Основных положений указано, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящим документом приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Пунктом 160 Основных положений указано, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования