Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А1920740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А1920740/2010

«13»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Родионовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 октября 2012 года о рассмотрении заявления Родионовой Натальи Сергеевны о процессуальном правопреемстве по делу №А19-20740/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича (ОГРН 309380110500035 ИНН 380100927278, адрес: 665838, Иркутская область, г. Ангарск)  (суд первой инстанции: судья Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Козлова И.В.

от Родионовой Н.С.: представитель по доверенности от 20.06.2011 Зыков А.В.

от ФНС России: представитель по доверенности от 21.02.2012 Абакумова О.В.

(личность и полномочия представителей установлены Арбитражным судом Иркутской области)

установил:

ОАО «Сбербанк России» 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В., требование    ОАО    «Сбербанк    России»   в    размере    28 084 621,46    руб.    включено    в    третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 40 571 941 руб. 50 коп., в том числе: 36 862 633 руб. 76 коп. – основной долг, 2 076 723 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 678 руб. 42 коп. – плата за обслуживание кредитом, 3 руб. 53 коп. – плата за пользование лимитом задолженности, 1 611 902 руб. 40 коп. – неустойка, 96 590 руб. 55 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2012 года индивидуальный предприниматель  Родионов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Родионова А.В. утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В.

14.05.2012 Родионова Н.С. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. отказано.

Родионова Н.С., не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в основе требования о процессуальном правопреемстве лежит акт о зачете встречных однородных обязательств, представленный заявителем в качестве доказательства произведенной оплаты по договору уступки прав требования № 2 от 23.03.2012. Суд посчитал, что задолженность в размере 17 100 000 руб., отраженная в акте о зачете встречных однородных требований, исходя из постановления  апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А19-20740/2010, прощена ООО «Профит». Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении должника - ООО «Профит», в связи с прощением Родионовой Н.С. долга. Суд в мотивировочной части определения указывает на мнение апелляционной инстанции, изложенное также в мотивировочной части, в котором суд приходит к выводу о том, что отказ кредитора от своего требования в рамках мирового соглашениям следует рассматривать как прощение долга, при этом указывая на то, что данное действие суд не рассматривает как дарение, так как кредитор не имел прямого умысла на совершение дарения в пользу должника. Заявитель указывает, что прямого умысла на совершение действия - прощение долга должнику, кредитор не имел, а фактически кредитор отозвал свое требование в отношении должника, позволив должнику подписать мировое соглашение с иными кредиторами. При этом в резолютивной части постановлении апелляционной инстанции, не содержится решений в отношении спорных  договорных отношений сторон (договоров займа) - заключенные договоры не признаны ничтожными либо незаключенными, таким образом, не могут наступать и последствия признания сделок таковыми.  Конкурсный кредитор ООО «Профит» Родионова Н.С.  в рамках  подписанного мирового соглашения не имела намерения на прощение долга. Между сторонами (хозяйствующими субъектами) существовали и существуют гражданско-правовые отношения, выраженные в виде договоров займа, по условиям которых одна сторона передала другой денежные средства, а вторая в свою очередь обязуется возвратить их. На протяжении срока действия договоров ни одна из сторон не заявила об их расторжении либо прекращении в одностороннем порядке.  Мировое соглашение в рамках дела о банкротстве ООО «Профит» было подписано для предоставления возможности должнику рассчитаться с основным кредитором – ОАО «Сбербанк России». С даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом, в отношениях между Родионовой Н.С. и ООО «Профит» прекратило действовать специальное законодательство о несостоятельности и вновь начало действовать гражданское законодательство. ООО «Профит» продолжило являться должником Родионовой Н.С. по заключенным договорам займа. У сторон, в свою очередь, появилось право урегулировать имеющуюся задолженность незапрещенным гражданским законодательством способом и  стороны подписали двухсторонний акт о зачете встречных однородных требований, возникших из договоров займа и договора уступки прав требований. Родионова Н.С. как кредитор, требования которой не могли быть удовлетворены должником одновременно с удовлетворением требований основного кредитора  -ОАО «Сбербанк России», отказалась от заявленных денежных требований в рамках статьи 57 Закона о банкротстве, где в случае отказа всех кредиторов от заявленных требований прекращается процедура производства по делу, при этом прекращение носит процессуальный характер. Расценивать отказ кредитора от заявленных требований в процедуре банкротства в качестве прощения долга неправомерно, так как Родионова Н.С., отказываясь от заявленных требований, не имела намерения на прощение долга, а также намерения совершить действия по дарению. Таким образом, суд неправомерно отказа в процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области, представитель Родионовой Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение и удовлетворить требование Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание  представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Сбербанк России» 27.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Родионова Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Родионова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пуляевский И.В., требование    ОАО    «Сбербанк    России»   в    размере    28 084 621,46    руб.    включено    в    третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Родионова А.В. включено требование ОАО «Сбербанк России» в размере 40 571 941 руб. 50 коп., в том числе: 36 862 633 руб. 76 коп. – основной долг, 2 076 723 руб. 99 коп. – проценты за пользование кредитом, 20 678 руб. 42 коп. – плата за обслуживание кредитом, 3 руб. 53 коп. – плата за пользование лимитом задолженности, 1 611 902 руб. 40 коп. – неустойка, 96 590 руб. 55 коп. – расходы по уплате госпошлины.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве Родионова Н.С. указала, что 26.12.2011  по договору № 6 уступки прав (требований) ОАО Сбербанк России (цедент) уступило право требование долга к ООО "АрхиДомСтрой" и ООО «Квадрис» в сумме 31 922 536 руб. 92 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна плюс» (цессионарий).

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 000 000 руб.

Оплата указанной суммы должна быть произведена обществом в полном объеме на расчетный счет ОАО Сбербанк России в срок до 29 декабря 2011 года. Оплата может быть произведена   любым   незапрещенным   законодательством   способом.    Оплата   была произведена тремя платежами: 30.12.2011 - 8 499 150 руб.,  27.01.2012 - 8 500 000 руб., 30.01.2012  - 850 руб.

Определением   Арбитражного   суда  Иркутской   области   от   13.02.2012   ходатайство ООО «Фортуна плюс» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, требование общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 31 992 536 руб. 92 коп,, в том числе, 28 804 344 руб. 55 коп. - основной долг, 1 548 596 руб. 79 коп. - неустойка, 1 271 335 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 4 000 руб. - государственная пошлина.

В том числе уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. по договорам поручительства № 605/7п-2007 от 24.06.2009, № 628/8п-2008 от 24.06.2009, №205/7п-2008 от 25.09.2009.

06.01.2012 по договору № 1 уступки прав (требований) ООО «Фортуна плюс» (цессионарий) уступило право требование долга к ООО "АрхиДомСтрой" и ООО «Квадрис» в сумме 31 922 536 руб. 92 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (цедент). Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 085 000 руб. Стороны согласовали, что оплата по указанному договору будет произведена путем передачи ООО «Фортуна плюс» права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Профит»: фруктохранилище № 26, расположенное по адресу г. Ангарск, 215 квартал, строение 14 и земельный участок, для эксплуатации фруктохранилища № 26, расположенного по адресу г. Ангарск, 215 квартал, строение 14.

 27.12.2011 между ООО «Фортуна плюс» и ООО «Профит» подписан договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка.

13.03.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации перехода прав собственности к ООО «Фортуна плюс», о чем выданы свидетельства 38 АД № 685660 и 38 АД 685661.

13.03.2012 - фактическая дата оплаты по договору № 1 уступки прав (требований) от 06.01.2012 года.

По факту зачета взаимных требований между сторонами был составлен соответствующий акт от 27.12.2011  № 02/2011.

В том числе уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. по договорам поручительства № 605/7п-2007 от24.06.2009, № 628/8п-2008 от 24.06.2009, №205/7п-2008 от 25.09.2009.

29.03.2012  ООО «Профит» (цессионарий)  по договору № 2 уступки прав (требования) уступило Родионовой Наталье Сергеевне (цедент) право требования долга к ООО «АрхиДомСтрой» и ООО «Квадвис» в сумме 31 992 536 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.1 договора в оплату уступаемого требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 17 100 000 руб.

Оплата по указанному договору была произведена путем зачета встречных однородных требований сторон, о чем между сторонами был составлен соответствующий акт от 29.03.2012 №1 .

В том числе уступлено право требования к индивидуальному предпринимателю Родионову А.В. по договорам поручительства № 605/7п-2007 от 24.06.2009, № 628/8п-2008 от 24.06.2009, №205/7п-2008 от 25.09.2009.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявления Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве, указав при этом, что обязательство по договору займа в размере 17 100 000 руб. не может лежать в основе акта о зачете встречных однородных требований сторон и являться подтверждением оплаты по договору уступки прав требований №2 от 29.03.2012, поскольку задолженность в размере 17 100 000 руб., отраженная в акте о зачете встречных однородных   требований   сторон,   исходя   из   постановления   Четвертого арбитражного   апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А19-20740/2010, прощена ООО «Профит», таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство прекращено в отношении должника - ООО «Профит», в связи с прощением Родионовой Н.С. долга.

Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным