Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А1920740/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц у на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Анализ содержания договора цессии позволяет прийти к выводу о том, что договор переуступки права требования от 29.03.2012 соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, договор от 29.03.2012 является заключенным.

В п.2.2 стороны указали, что уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от цессионария денежных средств в сумме, указанной в п.2.1 договора на счет цедента, указанный в п.6.1 договора.

Таким образом, стороны поставили в зависимость приобретение прав ИП Родионовой Н.С.  по договору цессии от 29.03.2012 с момента оплаты ИП Родионовой Н.С. денежных средств в сумме 17 100 000 руб.  ООО «Профит».

Соответственно ИП Родионова Н.С. должна  доказать производство оплаты в сумме 17 100 000 руб. по указанному договору. Таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем ИП Родионова Н.С. ссылается на акт зачета взаимных однородных требований №1 от 29.03.2012 на сумму 17 100 000 руб. между ней и ООО «Профит».

Указанный документ обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего факт оплаты по следующим обстоятельствам.

Из данного акта следует, что зачтен долг ООО «Профит» перед Родионовой Н.С. по договору займа на сумму 17 100 000 руб.

Номер договора займа не указан.

Из материалов основного дела следует, что между Родионовой Н.С. и ООО «Профит» заключались договоры займов на общую сумму 20 904 500 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу №А19-20740/2010, установлено, что фактически денежные средства в заем от Родионовой Н.С. обществу с ограниченной ответственностью «Профит» не передавались, указанные договора займов признаны безденежными.

Указанное постановление не было обжаловано, не отменено и вступило в законную силу.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что по настоящему  делу и по делу по заявлению Родионовой Натальи Сергеевны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 38388747 рублей по делу N А19-20740/2010 участвуют одни и те же лица, обстоятельства того, что денежные средства по договорам займа от Родионой Н.С. – ООО «Профит» не передавались, являются установленными.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договора займов между Родионовой Н.С. N 1 от 01.02.2009; N 2 от 01.03.2009; N 3 от 01.04.2009; N 4 от 01.05.2009; N 5 от 01.06.2009; N 6 от 01.07.2009; N 7 от 01.08.2009; N 8 от 01.09.2009; N 9 от 01.10.2009; N 10 от 01.11.2009; N 11 от 01.09.2009; N 1 от 01.01.2010; N 2 от 01.02.2010 и ООО «Профит» являются незаключенными, а следовательно не порождают каких-либо прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах ИП Родионова Н.С. не вправе ссылаться на акт зачета от 29.03.2012, так как установлено отсутствие обязательств  ООО «Профит» по договорам займа.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 25.04.2012 по делу №А19-20740/2010 указано на наличие в действиях Родионовой Н.С. недобросовестности, и указано, что единственной целью, которую преследовал Родионова Н.С., являлось включение  в реестр требований кредиторов, что позволяло ей получать денежные средства из конкурсной массы предпринимателя и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов предпринимателя, в связи с чем судом было отказано ей во включении в реестр, в том числе и на основании ст. 10 ГК РФ.

В настоящем случае судебная коллегия приходит к аналогичным выводам, анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что целью Родионовой Н.С. является включение в реестр кредиторов должника ИП Родинова А.В. для получения денежных средств из конкурсной массы при отсутствии законных оснований, и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Следовательно, Родионова Н.С. действовала явно недобросовестно, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа Родионовой Н.С. в защите принадлежащего ей права.

Доводы апелляционной жалобы о  том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу №А19-20740/2010, которое не приобщалось к материалам дела лицами, участвующими в нем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно приобщил к материалам дела копию постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2012 по делу №А19-20740/2010, учитывая, что данный судебный акт принят в рамках дела о банкротстве ИП Родионова А.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о прощении долга, отклоняется, так как указанный вывод содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2012 по делу №А19-20740/2010, а кроме того, заявление ИП Родионовой Н.С. о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ИП Родионовой Н.С.  не доказано приобретение прав по договору цессии от 29.03.2012 в связи с вышеуказанным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 октября 2012 года по делу №А19-20740/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                      О.А. Куклин

М.А. Клепикова