Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А78-6842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

Согласно правовым позициям, выраженным в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП Российской Федерации иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП Российской Федерации.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу части 5 статьи 205 АПК Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие у Саранчиной Е.П. вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 17 августа 2012 года № 13-60 не указано, в чем именно выразилась вина предпринимателя.

По сути, в данном протоколе об административном правонарушении, равно как в акте проверки, описана лишь объективная сторона административного правонарушения, но субъективная сторона каким-либо образом не раскрыта.

В то же время на основании пункта 39 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, трикотажные изделия, швейные товары (одежда, белье, головные уборы) до подачи в торговый зал должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку, рассортировку и осмотр товара; проверку качества товара (по внешним признакам) и наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе.

То есть продавец одежды должен проверить качество товара (одежды) только по внешним признакам, проводить специальные испытания и исследования он не обязан.

В рассматриваемом случае несоответствие реализуемой детской майки требованиям ГОСТ Р 53144-2008 и Технического регламента по показателю «воздухопроницаемость» было установлено административным органом в результате испытаний, проведенных в специализированной организации (испытательном центре ФБУ «Забайкальский ЦСМ»).

Каких-либо доказательств возможности установления данного обстоятельства визуально, по внешним признакам, без проведения специальных испытаний административным органом не представлено.

При этом в материалах дела имеется выданный предпринимателю сертификат соответствия № POCC CN.AЯ20.В37473, согласно которому изделия трикотажные бельевые из хлопчатобумажной пряжи детские (в том числе майки DS), изготовитель компания одежды «Чан Ин, Лтд», соответствуют требованиям ГОСТ Р 53144-2008 и таблицы 1 ГОСТ Р 50720-94 (т. 2, л.д. 33-34, 49).

Срок действия названного сертификата установлен с 3 февраля 2010 года по 1 февраля 2013 года.

В письме ООО «Приморский центр сертификации» от 12 сентября 2012 года № 3-8/148 подтверждено соответствие продукции требованиям пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 (т. 2, л.д. 47).

Пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 «О принятии Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» предусмотрено, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до 1 июля 2012 года, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15 февраля 2014 года. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования данного Решения, действительны до окончания срока их действия.

Кроме того, предпринимателем в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 79.01.02.841.П.003695.02.10, подтверждающее соответствие продукции названного производителя гигиеническим требованиям к одежде для детей, подростков и взрослых (т. 2, л.д. 31-32).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии подобных документов у Саранчиной Е.П. не имелось оснований сомневаться в соответствии реализуемой одежды требованиям действующего законодательства, что исключает ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Наличие в материалах дела решения органа по сертификации продукции и услуг (ООО «Приморский центр сертификации») от 29 июня 2012 года № 23/2 об отмене действия сертификата соответствия № POCC CN.AЯ20.В37473 (т. 2, л.д. 48) не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины Саранчиной Е.П., поскольку в апелляционной жалобе она отрицает факт получения данного решения. Иного административным органом не доказано.

Кроме того, из письма ООО «Приморский центр сертификации» от 12 сентября 2012 года № 3-8/148 усматривается, что отмена сертификата была вызвана исключительно изменением действующих нормативных правовых актов в области сертификации, после отмены сертификата предпринимателю выдан новый сертификат (т. 2, л.д. 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности вины Саранчиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части требования СМТУ Росстандарта и отказать в привлечении предпринимателя к административной ответственности не по мотиву малозначительности правонарушения, а в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Относительно оспариваемого предпринимателем предписания суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предписанием СМТУ Росстандарта от 17 августа 2012 года № С-55 на Саранчину возложена обязанность в срок до 14 сентября 2012 года устранить нарушения требований пункта 4.3.5  ГОСТ Р 53144-2008 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия» по показателю воздухопроницаемости (т. 2, л.д. 22-23).

Между тем, как уже отмечалось выше, с 1 июля 2012 года на территории Российской Федерации применяется Технический регламент, которым установлены иные требования к детской одежде по показателю воздухопроницаемости.

Например, если ГОСТ Р 53144-2008 и ГОСТ Р 50720-94 предусмотрено, что по данному показателю для изделий ясельной возрастной группы оптимальным является воздухопроницаемость не менее 300,0 дм3/м2сек, а допустимым - не менее 150,00 дм3/м2сек, то согласно Техническому регламенту одежда для изделий ясельной группы должна по этому показателю быть не менее 150 дм3/м2с (для изделий из фланели, бумазеи и футерованных трикотажных полотен допускается не менее 70 дм3/м2с).

Более того, пунктом 2.1 решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ТР ТС 007/2011).

В этот Перечень, среди прочих, включен и ГОСТ Р 53144-2008 «Изделия трикотажные бельевые для женщин и девочек. Общие технические условия» (в части раздела 4, пунктов 4.3.4 и 4.3.5).

Таким образом, с 1 июля 2012 года требования пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008 применяются хозяйствующими субъектами на добровольной основе.

Суд апелляционной инстанции убежден, что ни СМТУ Росстандарта, ни иной государственный орган не вправе своими ненормативными актами в нарушение международно-правового акта - Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 - обязывать хозяйствующих субъектов под угрозой привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации исполнять требования государственных стандартов, применяемых (в силу названного Решения) на добровольной основе.

Кроме того, пунктом 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 797 предусмотрено, что со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Следовательно, предписание СМТУ Росстандарта является не только незаконным, но и неисполнимым, поскольку Саранчина Е.П. не сможет получить новый сертификат соответствия на реализуемую продукцию, подтверждающий соблюдение требований пункта 4.3.5 ГОСТ Р 53144-2008.

При этом довод административного органа о том, что он не вправе был в предписании обязать предпринимателя исполнять требования Технического регламента, поскольку контроль за соблюдением этого нормативного правового акта находится в компетенции Роспотребнадзора, является необоснованным в силу следующего.

Роспотребнадзор был наделен правами уполномоченного органа за соблюдением требований Технического регламента Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.09.2012 № 912 «Об уполномоченном органе Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Данное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 25 сентября 2012 года.

В период с 1 июля 2012 года по 25 сентября 2012 года полномочиями по контролю за соблюдением требований Технического регламента было наделено Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии и его территориальные органы.

В частности, пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» предусмотрено, что Росстандарт осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Следовательно, до 25 сентября 2012 года, то есть и на момент выдачи оспариваемого предписания, СМТУ Росстандарта вправе было осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением требований