Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А58-4354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит в материалах дела подтверждений указанного довода предпринимателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что указанное опровергается письмом ООО «Аскот» в адрес истца с требованием освободить занимаемый участок, в связи с необходимостью строительства на данном земельном участке, а также на кадастровый план территории от 29.05.2012 не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо Общества не может порождать каких-либо правовых последствий и свидетельствовать о том, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031 входит в территорию земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189, поскольку указанное может вытекать только из землеустроительных документов.

Между тем, надлежащих доказательств указанного обстоятельства предприниматель, как лицо, указывающее на данное обстоятельство, в суд не представил.

Кадастровый план территории от 29.05.2012, свидетельствующий об обоснованности данного довода предпринимателя, судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствует, в суд первой инстанции не представлялся.

Представленный с апелляционной жалобой кадастровый план территории от 29.05.2012 не может быть принят судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство доводов заявителя по следующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

Предприниматель не представил в суд обоснований о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. (Постановление президиума ВАС Российской Федерации №9392/08 от 20.01.2009).

В силу указанного, кадастровый план территории от 29.05.2012 возвращен предпринимателю.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не представил в суд доказательств того, что оспариваемый договор аренды от 28.12.2010 №09-1/2010-2564 нарушал его права и законные интересы в спорный период.

Учитывая указанное, суд первой инстанции обосновано отказал предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка от 18.07.2011 № 09-1/2011-1479 и договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 № 259, как не затрагивающих его прав и законных интересов.

С учетом того, что договор аренды земли № 297 от 17 апреля 2002 года на законных основаниях прекратил свое действие 31.10.2011, суд первой инстанции обосновано отказал в признании права индивидуального предпринимателя Халимовой Лилии Ирыковны на владение и пользование земельным участком под кадастровым номером 14:36:105022:0031, общей площадью 87,8 кв. м., находящегося по адресу: г.Якутск, ул. Петра Алексеева, 13 в квартале 129 на условиях аренды земли № 297 от 17 апреля 2002 года, заключенного между ИП Халимовой Л.И. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску.

В силу указанного, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в указанной части в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя к Окружной администрации города Якутска, Обществу с ограниченной ответственностью «Аскот», Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой» о признании недействительными (ничтожными) договора аренды земельного участка от 18.07.2011 № 09-1/2011-1479, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 № 259, о применении последствия недействительности сделок в виде возложения на Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «СахаИнжСтрой»  обязанности возвратить Окружной администрации города Якутска земельный участок под кадастровым номером 14:36:105022:0189, расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, квартал «129», ул. Петра Алексеева, площадью 3 271 кв. м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела не подтверждается, что договор аренды земельного участка от 18.07.2011 № 09-1/2011-1479 и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.08.2011 № 259 не соответствуют нормам действующего законодательства и (или) нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Относительно требований предпринимателя к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным полностью распоряжения первого заместителя главы ГО «Город Якутск» № 3144/1зр от 15.07.2011 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве аренды ООО «Аскот», суд апелляционной инстанции исходит из законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку предприниматель не представил доказательств того, что указанным распоряжением нарушаются его права и законные интересы.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что предоставление земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0189 ООО «Аскот» нарушает права предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречных требований Окружной Администрации и отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» сентября 2012 года по делу №А58-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв