Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А58-2355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-2355/2012

«13»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Плитонит» и открытого акционерного общества «Госснабсбыт Якутии»  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года   по делу №А58-2355/2012 по иску открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187, юридический адрес: 678214, Вилюйский улус Республики Саха (Якутия), пгт. Кысыл-Сыр, ул. Ленина, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" (ИНН 1435217787, ОГРН 1091435006266, юридический адрес: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995, юридический адрес: 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8), Окружной администрации г. Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН   1031402045124, юридический адрес: 677000, г. Якутск, пр. Ленина, 15),  открытого акционерного общества «Госснабсбыт Якутии» (ИНН 1435160026, ОГРН 1051402096822,  адрес: 677000, г. Якутск, ул. 50 лет Советской Армии, 53, 1) о взыскании 8 341 590 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Плитонит»  к открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между открытым акционерным обществом «Якутская топливно-энергетическая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Плитонит» с применением  последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008  (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 09.01.2012 Семенов Л.М.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

от третьих лиц: отсутствуют, уведомлены

установил:

открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плитонит" о взыскании 8 341 590 руб. задолженности по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 № 953/09-11, в том числе сумма основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумма единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб., пени в размере 37 745 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажное, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. №; 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 02.07.2012 принято уточнение исковых требований, а именно: обратить взыскание на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 – здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу:  ул. 50 лет Советской  Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК"; взыскать с ООО «Плитонит» в пользу ОАО «ЯТЭК" сумму основного долга в размере 7 548 948,99 руб., сумму единовременного штрафа в размере 754 894,90 руб.;  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха, Окружная Администрация г. Якутска, государственное унитарное предприятие «Госснаб Якутии».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 18.07.2012 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО «Плитонит», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 25.09.2012 по делу №А58-2355/2012 требование ОАО      «Якутская      топливно-энергетическая   компания» к ООО "Плитонит" об обращении взыскания на заложенное имущество по договору № 0995/05-11 от 05.09.2011 – здание гаража-мастерской, назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, 53, корп. 1, г. Якутск Республики Саха (Якутия), кадастровый номер 14:36:0004634:000008, в связи с неисполнением ООО «Плитонит» обеспеченного залогом обязательства в пользу ОАО «ЯТЭК";  о взыскании 754 894, 90 руб.  единовременного штрафа, государственной пошлины в размере 9 877, 15 руб. уплаченной истцом платежными поручениями от 15.05.2012 №3345 в размере 4 000 руб., от 12.04.2012 №2411 в размере 5 877, 77 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А58-5323/2012.

Протокольным определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  выделил в дело №А58-5323/2012  требование по встречному исковому заявлению ООО «Плитонит» о признании недействительным (ничтожным) договора № 0995/05-11 об ипотеке недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенного между ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» и ООО  «Плитонит», с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки недвижимого имущества – здания гаража-мастерской, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 1 446,2 кв.м., инв. № 1, лит. И, И1, расположенное по адресу: ул. 50 лет Советской Армии, д. 53, корпус 1, г. Якутск, кадастровый (или условный) номер: 14:36:0004634:000008.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать основной долг по договору на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 № 953/09-11 в размере 7 519 460, 91 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 сентября 2012 года исковые требования в уточнённом виде удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Плитонит» и третье лицо – ОАО «Госснабсбыт Якутии» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт.

ООО «Плитонит» в апелляционной жалобе указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу №А58-4745/2012, по которому оспаривается договор ипотеки, являющийся предметом спора по настоящему делу.  Кроме того, суд не разъяснил уголовно-правовые последствия заявления ответчика о фальсификации доказательств. Суд не принял во внимание, что товарно-транспортные накладные подписаны ненадлежащим лицом, при отсутствии каких-либо полномочий от ответчика. Ответчик не уполномочивал Макарова на  получение бензина от истца. Вывод суда о том, что акт сверки является последующим одобрением сделки, является неправомерным, так как акт сверки не относится к первичным документам.

ОАО «Госснабсбыт Якутии» в апелляционной жалобе указывает, что истец произвел отпуск продукции ненадлежащему лицу, так как доверенность №00000020 от 23.08.2011 Макарову от имени ООО «Плитонит» выдана до заключения договора поставки; из содержания доверенности  следует, что Макаров имел полномочия только на представление интересов при продаже, но не на получение продукции.  Кроме того, в доверенность внесены изменения ручным способом, которые не заверены.  В материалах дела отсутствуют доказательства отгрузки товара ответчику, товарно-транспортные накладные не подписаны уполномоченным лицом.  Договор на поставку нефтепродуктов от 06.09.2011 является недействительным, так как отсутствует решение общего собрания участников ООО «Плитонит» об одобрении крупной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 03.12.2012, ООО «Плитонит» указывает, что истец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приёмки товара покупателем.   Истец в подтверждение передачи бензина ответчику ссылается на акт приема-передачи бензина от 15.09.2011. Между тем, данный акт не соответствует условиям договора, согласно которым передача бензина покупателю производится путем отгрузки товара ответчику с подписанием товарно-транспортной накладной.  Представленные истцом товарно-транспортные накладные  не подтверждают  передачу бензина ответчику, так как подписи Макарова в ТТН  выполнены иным лицом, а не самим Макаровым. Кроме того, Макаров не имел полномочий на получение бензина от имени ООО «Плитонит», доверенности имеют внесенные вручную изменения, не подтвержденные обществом.  В связи с изложенным, суд неправомерно отказал в заявлении о фальсификации доказательств. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о последующем одобрении сделки, что следует из акта сверки взаиморасчётов.  Просит апелляционную жалобу удовлетворить, рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств.

26.11.2012 от ООО «Плитонит» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5143/2012.

03.12.2012 от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы товарно-транспортных накладных, с постановкой перед экспертом вопроса: «Кем, Макаровым И.И. или иным лицом, выполнены подписи в графе «груз к перевозке принял» в товарно-транспортных накладных № 4157 от 15.09.2011 (19246кг),  4164 от 16.09.2011 (12072 кг), №4459 от 20.10.2011 (22149 кг.)».  Ответчик просит поручить проведение экспертизы ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

03.12.2012 от ООО «Плитонит» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу №А58-5143/2012.

04.12.2012 от ОАО «Госснабсбыт Якутии» поступило ходатайство аналогичное ходатайству ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  Кроме того, третье лицо просит рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе ответчика. Позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, поддержал.  Относительно заявленных ответчиком и третьим лицом ОАО «Госснабсбыт Якутии» вышеуказанных ходатайств возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Плитонит» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-5143/2012, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Ходатайствуя о приостановлении производства по настоящему делу, ответчик ссылается на то, что 21.11.2012 по делу №А58-5143/2012 удовлетворены исковые требования участников ООО «Плитонит» Оленчак Л.Ю. и Кондыбаева И.Г. о признании протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Плитонит»  №3-11 от 02.09.2011 о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» Петрова Е.Н. в договоре на поставку нефтепродуктов, заключенного между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Плитонит», о наделении правом подписи и.о. генерального директора ООО «Плитонит» Петрова Е.Н. в договоре об ипотеке недвижимого имущества, заключенного между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Плитонит» недействительными. Таким образом, решение по делу №А58-5143/2012 будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как состав лиц по обоим делам является аналогичным, в деле №А58-5143/2012 дана правовая оценка решениям общего собрания участников ООО «Плитонит» о заключении договора поставки нефтепродуктов от 06.09.2011, являющегося предметом спора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Исходя из смысла названной нормы, одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что результат рассмотрения корпоративного спора по делу №А58-5143/2012, в том числе установленные обстоятельства, не будут иметь преюдициального значения для настоящего дела, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного