Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А58-2355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Сам договор поставки нефтепродуктов не оспаривался и недействительным не признавался.

Рассмотрев ходатайства ООО «Плитонит»  и ОАО «Госснабсбыт» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Нормы ст. 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу ч. 3 данной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведения экспертизы, приобщения к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении по делу судебно- почерковедческой экспертизы, а также не заявлял о фальсификации товаротранспортных накладных, хотя имел процессуальную возможность.

Таким образом, оснований для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, как не имеется оснований для рассмотрения заявления о фальсификации указанных доказательств судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство ООО «Плитонит» о приобщении к материалам дела копии решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2012 по делу №А58-5143/2012, суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела, поскольку указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Истом заявлено ходатайство о приобщении к делу копий: письма директору ООО «Плитонит» от 06.11.2012, письма ОАО «ЯТЭК» от 09.11.2012.

Судом ходатайство истца удовлетворено частично, приобщена к материалам дела в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы копия письма директору ООО «Плитонит» от 06.11.2012 в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы,  представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2011 между ОАО «Якутская топливно- энергетическая компания» (поставщик) и ООО «Плитонит» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов №953/09-11.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Количество, цена, сроки поставки продукции определяются в спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложения).

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора, поставка продукции осуществляется в срок и в объемах согласно спецификации. Право собственности на каждую партию продукции, отгруженную в транспортное средство покупателя, риск ее случайной гибели либо/ или ухудшение его качества переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче покупателю каждой партии, оформленной товарно-транспортной накладной.

Пунктом 4.1 договора установлено, что условия и порядок оплаты каждой партии продукции определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В спецификации №001 от 13.09.2011 к договору от 06.09.2011 №953/09-11 стороны определили наименование продукции – бензин неэтилированный «Нормаль-80», количество 250 тонн, цену за одну тонну с учетом акциза и НДС 30 090 рублей, сроки поставки до 30.10.2011. Цена продукции определена на условиях поставки франко-резервуар склад поставщика г. Якутск, Республики Саха (Якутия). Право собственности на каждую партию, отгруженную в транспортное средство покупателя, риск случайной гибели либо/или ухудшение его качества переходят к покупателю с момента исполнения поставщиком обязательств по передаче покупателю каждой партии, оформленной товарно-транспортной накладной. Качество поставляемого бензина неэтилированного должно соответствовать ГОСТ 51105-97 «Топливо для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия». Расчет за продукцию производится в срок до 01 апреля 2012 года.

В качестве доказательств надлежащего исполнения договора и передачи ответчику Бензина Н-80 истец представил доверенности от 13.09.2011 №00000021, выданные на Макарова И.Н. со сроком действия по 30.09.2011, акт приема-передачи бензина неэтилированного «Нормаль-80» в соответствии с договором №953/09-11 в количестве 250 тонн от 15.09.2011, подписанный генеральными директорами истца и ответчика, товарную накладную №662 от 15.09.2011, подписанную от ответчика Макаровым И.И.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора от 06.09.2011 №953/09-11 по оплате полученной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров. Существенным условием договора поставки также является срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности договора поставки, так как стороны согласовали все существенные условия договора в самом договоре №953/09-11 от 06.09.2011  и спецификации №001 от 13.09.2011, которая является приложением №1 к данному договору.

Договор подписан уполномоченными лицами и скреплен оттисками печатей сторон.

Согласно условиям договора, истец обязался в срок до 30.10.2011 поставить бензин неэтилированный «Нормаль-80» в количестве 250 тонн, а ответчик принять и оплатить поставленный товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт поставки нефтепродуктов в адрес ответчика в количестве 250 тонн на сумму 7 552 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2011 (л.д.40 т.1). Из указанного акта следует, что на основании договора поставки №953/09-11 ОАО «ЯТЭК» поставил, а ООО «Плитонит» принял бензин неэтилированный «Нормаль-80» в количестве 250 тонн.

Указанный акт подписан уполномоченными лицами (от ответчика ООО «Плитонит» акт подписан генеральным директором Петровым Е.Н.) и скреплен оттисками печатей организаций.

Данный акт ответчиком не оспаривался, и о фальсификации данного доказательства суду не заявлялось.

Факт получения нефтепродуктов в указанном выше размере  подтверждается также актом сверки,  соглашением о переводе долга, мировым соглашением, которые подписаны со стороны ответчика генеральным директором, скреплены оттисками печати. Из текста данных документов следует, что ответчик признает долг по поставке нефтепродуктов в количестве 250 тонн.

Доводы ответчика о том, что доверенности на имя Макарова И.И. является сфальсифицированными, так как имеют записи, выполненные вручную и не заверенные ООО «Плитонит», не указано на полномочия Макарова И.И. произвести прием нефтепродуктов, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указанные факты свидетельствуют не о фальсификации доверенностей, так как наличие подлинных подписей директора и главного бухгалтера и оттисков печатей ответчик не оспаривал, а о пороках при составлении данных документов, в связи с чем указанные доводы ответчика были учтены судом и представленные доказательства оценены в совокупности с другими доказательствами, в частности выше указанными, а также товарной накладной №662 от 15.09.2011 (л.д. 24 т.3), акта приема - передачи на хранение бензина неэтилированного Нормаль-80 от 15.09.2011, акта от 30.09.2011 №670, исходя из которых следует, что после получения нефтепродуктов ООО «Плитонит» передало их на хранение истцу.

Довод ответчика о том, что в товарной накладной №662 указана дата отличная от даты заключения договора, отклоняется, так как стороны подтвердили факт того, что иных правоотношений по поставке нефтепродуктов кроме как по договору №953/09-11 заключенному 06.09.2011 у них не было. Номер договора совпадает с номером договора, указанного в товарной накладной.

По аналогичным основаниям правомерно отклонены возражения ответчика относительно акта приема-передачи от 15.09.2011, так как номер договора совпадает. Отличие даты в отсутствие иных правоотношений по поставке нефтепродуктов является опечаткой при составлении текста акта.

Доводы ответчика о том, что товаротранспортные накладные имеют даты отпуска бензина позже даты составления акта приема-передачи от 15.09.2011, также правомерно отклонены судом первой инстанции, так как указанные товаротранспортные накладные относятся к документам по получению нефтепродуктов ответчиком от истца с хранения, и не относятся к документам по получению нефтепродуктов по договору поставки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что товаротранспортные накладные подписаны ненадлежащим лицом при отсутствии полномочий, не принимается судом апелляционной инстанции, так как правоотношения сторон по хранению нефтепродуктов не являлись предметом иска по настоящему спору.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о недействительности договора поставки, так как отсутствовало решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, является несостоятельным, так как встречного иска о признании договора поставки недействительным не заявлялось. В данном случае отсутствие одобрения свидетельствует об оспоримости договора, как сделки, а не о его ничтожности. Следовательно, при отсутствии решения суда о признании договора поставки недействительным, оснований для принятия указанных доводов у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разъяснены