Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-13663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-13663/2012

13 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г.Г. Ячменёва, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-13663/2012 по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ИНН 3803201800, ОГРН 1023800841382) к Управлению Федеральной антимонопольный службы по Иркутской области (ИНН 3811020966, ОГРН 1033801033155) о признании незаконными решения и предписания,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 3804040190, ОГРН 1073804003283), Закрытое акционерное общество «Чистый город» (ИНН 3804036884, ОГРН 1063804029772),

(суд первой инстанции судья Шульга Н.О.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

ООО «Сантехмонтаж»: не явился,

ЗАО «Чистый город»: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган) о признании недействительными решения №340 и предписания №87 от 26.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска решением антимонопольного органа от 26.04.2012 № 340 обоснованно признан нарушившим статью 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в части предоставления ЗАО «Чистый город» муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, так как судом первой инстанции не учтено, что антимонопольным органом нарушены требования статьи 41.1 Закона о защите конкуренции; на дату заключения договора аренды (01.08.2007 г.) Закон о защите конкуренции не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в аренду на торгах.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, антимонопольный орган обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 г. между Комитетом и ЗАО «Чистый город» заключен договор аренды муниципального имущества №744

В соответствии с пунктом 1.5 срок действия договора – 15 лет.

По условиям договора Комитет передал ЗАО «Чистый город» в аренду муниципальное имущество: трехэтажное нежилое административное здание общей площадью 4096,7 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020820, литер А); одноэтажное нежилое здание площадью 1256 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020800, литер Б); одноэтажное нежилое здание РСУ общей площадью 196,7 кв.м. (инвентарный номер 25:414:001:000020810, литер В).

19.04.2010 г. между ЗАО «Чистый город» и ООО «Жилищный трест-1» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 01.08.2007 г. №744.

По материалам Прокуратуры г. Братска Иркутским УФАС России проведено антимонопольное расследование, по результатам которого возбуждено дело №30 по признакам нарушения ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее Закон о защите конкуренции). В ходе расследования установлено, что в связи с заключением договора аренды № 744 от 01.08.2007 и дачей согласия письмом от 01.03.2010 № ис-2788/11/10 ЗАО «Чистый город» на заключение договора перенайма (уступки прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества № 744 от 01.08.2007 с ООО «Жилищный трест-1» был нарушен порядок предоставления муниципальной помощи (преференции), установленного Законом о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Иркутским УФАС России было принято решение № 340 от 26.04.2012, которым Комитет был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

26.04.2012 антимонопольным органом выдано предписание № 87 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности названного решения и предписания, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью  1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо  наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования Администрации и Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителей таким решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Комитета удовлетворению не подлежат.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов организациями или органами, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный закон «О защите конкуренции» вступил в силу 26 октября 2006 года. Таким образом, при заключении договора аренды от 01.08.2007 г. №744  Комитет был обязан учитывать требования этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом.

В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги), т.е.  при предоставлении такой помощи подлежит соблюдению установленный антимонопольным законодательством порядок.

Согласно статье 20 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Антимонопольный орган рассматривает представленные ходатайство и документы и принимает по такому ходатайству решение.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19 - 21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

В письме от 06.09.2007 № ИА/15924 «О даче разъяснений Закона о защите конкуренции» Федеральная антимонопольная служба указала, что в определении государственной или муниципальной помощи не конкретизируется, каким способом данное преимущество может предоставляться хозяйствующему субъекту. Поскольку в определении государственной или муниципальной помощи не содержится указание на конкретные формы передачи имущества, передача муниципального