Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 по делу n А19-13663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в безвозмездное пользование, а равно любая иная форма его передачи хозяйствующему субъекту должна происходить строго в рамках оснований предоставления государственной или муниципальной помощи, указанных в части 1 статьи 19 Закона о конкуренции и в порядке, предусмотренном статьей 20 Закона о конкуренции.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Материалами дела подтверждается, что полномочия собственника арендуемого третьим лицом  муниципального имущества осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения конкуренции либо признаков конкретных запрещенных действий органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», не требуется.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска при заключении с ЗАО «Чистый город»  договора аренды муниципального недвижимого имущества №744 от 01.08.2007 г. торги проведены не были, имущество передавалось без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о не соответствии требованиям статей 19 и 20 Закона о защите конкуренции договора аренды №744 от 01.08.2007 г.

Следовательно, несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции действиями органа местного самоуправления, исходя из содержания части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, не требуется.

Кроме того, необходимость соблюдения органом местного самоуправления установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» запрета не связана с определением какого-либо порядка соблюдения такого запрета, возможность заключения договора на торгах предусмотрена статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2009 года по делам №№ А19-11838/2009, А19-11840/2009, А19-11868/2009, А19-11860/2009 и А19-11861/2009, от 22 декабря 2009 года по делам №№ А19-11863/2009, А19-11834/2009, А19-11864/2009 и А19-11865/2009, а также от 14 июля 2011 года  по делу №А10-3938/2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске антимонопольным органом  срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 41.1 Закона о защите конкуренции, является несостоятельным в силу следующего.

Решение антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства может быть принято до истечения трех лет с момента его совершения, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - трех лет со дня его окончания или обнаружения (статья 41.1 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемом случае нарушение антимонопольного законодательства выразилось в заключении антиконкурентного договора, который действовал на момент возбуждения дела № 30, следовательно, носило длящийся характер. При проверке законности оспариваемых по настоящему делу ненормативных правовых актов Управления, суд первой инстанции правомерно исчислял срок давности с момента обнаружения нарушения антимонопольного законодательства, а не с момента заключения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Иркутской области не нарушен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на дату заключения договора аренды (01.08.2007 г.) Закон о защите конкуренции не предусматривал обязанности муниципалитета передавать имущество в аренду на торгах, а в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования города Братска, утвержденным решением Думы города Братска от 28.06.2006 г. №122/г-Д, обязанность по проведению торгов возникала только при поступлении двух и более заявлений,  следовательно, при заключении договора №744 от 01.08.2007 г. нормы Закона о защите конкуренции в части проведения торгов не нарушены, является несостоятельной в силу следующего.

Из системного толкования норм Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ следует, что муниципальное имущество передается хозяйствующему субъекту по результатам торгов или с согласия антимонопольного органа.

Общие правила проведения торгов также установлены статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информирование широкого круга лиц на сайте администрации города Братска не может быть приравнено к процедуре проведения торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что Комитетом не соблюдена процедура заключения договора аренды по результатам торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению торгов при передаче прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества лежит на арендаторе, соответственно и ответственность за нарушение процедуры передачи прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества лежит на арендаторе, также признается судом апелляционной инстанции необоснованным в силу следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества предусмотрены статьей 17.1 Федерального закона   «О защите конкуренции».

Так, согласно частям 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, допускается только по результатам торгов на право заключения таких договоров, за исключениями, установленными законом.

Таким образом, требования статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» распространяются на заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества в не зависимости от статуса сторон по договору.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ арендатор приобретает по договору аренды муниципального имущества права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества.

Часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено законом или иными правовыми актами с согласия арендодателя.

Таким образом, в результате заключения договора перенайма к иному лицу переходят, в том числе, права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества, установленные статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», действующей на момент дачи согласия на переуступку прав по договору аренды, распространяются на заключение всеми лицами (а не только собственниками) любых договоров, предусматривающих переход прав владения (пользования) в отношении муниципального (государственного) имущества.

На основании части 4 статьи 17.1 Закона (действовавшего на момент подписания соглашения от 19.04.2010 г. об уступке прав и обязанностей по договору №744)  лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. №16679/11.

Как следует из материалов дела, письмом от 01.03.2010 № ИС-2788/11/10 (т.1 л.д. 102) Комитетом дано согласие ЗАО «Чистый город» на заключение последним договора перенайма (уступка прав и обязанностей) по договору аренды муниципального имущества № 744 от 01.08.2007 с конкретным хозяйствующим субъектом, а именно: ООО «Жилищный трест-1».

В данном случае речь идет о передачи с согласия органа местного самоуправления прав владения и (или) пользования всего муниципального имущества хозяйствующему субъекту, не участвующему в торгах по продаже права на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества. Заключение договора перенайма невозможно без волеизъявления собственника муниципального имущества.

Указание на соблюдение арендатором порядка, предусмотренного статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ данное согласие не содержит.

Документы подтверждающие, что полномочия по проведению торгов были переданы хозяйствующему субъекту – арендатору не представлены.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции  правомерно пришли к выводу, что Комитетом дано согласие на заключение договора перенайма ЗАО «Чистый город» с ООО «Жилищный трест-1», согласно которому муниципальное имущество передается иному хозяйствующему субъекту, в приоритетном порядке -(муниципальная помощь) в нарушения требования, установленного антимонопольным законодательством.

Учитывая, что обязанность согласования оказания муниципальной помощи и муниципальной преференции отражены как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 01.08.2007 № 744, так и на момент вынесения антимонопольным органом решения от 26.04.2012 по делу № 340, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что передача муниципального имущества Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска посредством заключения договора аренды от 01.08.2007 № 744 без получения предварительного согласия с антимонопольным органом является муниципальной преференцией; приведенные действия заявителя, правомерно расценены антимонопольным органом в качестве нарушения требований статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2011 года № ВАС-11992/11.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа  соответствуют Федеральному закону «О защите конкуренции» и не нарушают права и законные интересы Комитета.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-13663/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу № А19-13663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов