Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-3701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в настоящей статье.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Как установлено судом, оспариваемая ООО «Литл» сумма налога на прибыль организаций за 2008г. в размере 2 595 956 руб. доначислена налоговым органом в связи с исключением из состава расходов налогоплательщика затрат в размере 10 816 485 руб. понесенных в связи с финансово-хозяйственными взаимоотношениями с ООО «Сплат».

Основанием для исключения при формировании налоговой базы налога на прибыль за 2008г. из состава расходов затрат явился вывод инспекции о том, что ООО «Литл», выбрав в лице ООО «Сплат» недобросовестного контрагента, проявил неосмотрительность и неосторожность, в связи с чем, должен нести негативные последствия, поскольку, документы, представленные в подтверждение понесенных затрат (счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) содержат недостоверные сведения, так как подписаны не директором ООО «Сплат» Гращенко М.В., а неустановленным лицом.

Согласно решению свой вывод налоговый орган обосновал тем, что в соответствии с учредительными документами при регистрации ООО «Сплат» учредителем и руководителем общества являлся Гращенко Максим Викторович. Из протокола допроса Гращенко М.В. (л.д.30-32 т.5) следует, что регистрационные документы, и иные документы, связанные с деятельностью ООО «Сплат» он не подписывал.

Налоговым органом в материалы дела представлено: письмо Исполнительной колонии № 5 УФСИН по Забайкальскому краю (л.д.2 т.7), из которого следует, что Гращенко М.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 и был освобожден условно-досрочно 16.08.2005 года; справка о проведенном исследовании № 1942 от 23.05.2012 года (л.д.3-5 т.5), согласно которому подписи от имени Гращенко М.В., выполненные в документах, представленных на исследование, выполнены не Гращенко М.В., а другим лицом. Как следует из справки, налоговым органом на почерковедческое исследование были представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные от имени директора ООО «Сплат» Гращенко М.В. и являвшиеся доказательством несения ООО «Литл» расходов.

По ходатайству сторон судом первой инстанции был сделан судебный запрос нотариусу города Читы об удостоверении им подписи Гращенко М.В. в карточки на открытие банковского счета (л.д.18 т.7). Из ответа нотариуса следует, что им не совершались нотариальные действия в отношении Гращенко М.В. по освидетельствованию подлинности его подписи на банковской карточке (л.д.23 т.8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.11.2008 №9299/08, суд правильно исходил из обоснованности вывода налогового органа о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Сплат» Гращенко М.В. не отвечают требованиям достоверности, что препятствует использованию их в качестве доказательств несения затрат ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат».

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2008 года учредителем и директором ООО «Сплат» становится Новокрещин Вячеслав Геннадьевич (л.д.94-95 т.6).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки Новокрещин В.Г., подтвердил заключение и исполнение договоров с ООО «Литл», выставление счетов-фактур и подписание актов формы КС-3 (л.д.34-36 т.50).

Материалами дела подтверждается исполнение ООО «Сплат», как субподрядчиком, работ, генеральным подрядчиком которых являлось ООО «Литл» (л.д.3-24, 41-67 т.3, л.д.17-26 т.10, том 9). Выписки по операциям на расчетном счете ООО «Сплат» и платежные поручения подтверждают перечисление ООО «Литл» денежных средств за выполненные ООО «Сплат» работы (л.д.96-140 т.7, л.д.19-22 т.8).

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Литл» налоговому органу были представлены счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписанные директором ООО «Сплат» Новокрещиным В.Г. (том 4).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правильно счел необоснованным вывод инспекции о том, что представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности расходов налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил, в том числе и из того обстоятельства, что налоговый орган принял в качестве затрат налогоплательщика все расходы понесенные ООО «Литл» по взаимоотношениям с ООО «Сплат» в период 2009 - 2010 годы с указанием именно на то, что первичные документы от ООО «Сплат» были подписаны Новокрещиным В.Г.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы инспекции несостоятельными в виду противоречивости позиции самого налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, и на стадии судебного контроля за законностью указанного решения инспекции.

Кроме того, доводы инспекции основаны на информации о возбуждении уголовного дела в отношении Новокрещина В.Г., которая в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для арбитражного суда.

Не доказывают обратного и представленные и приобщенные в материалы дела копии заявок ООО «Литл» на выдачу пропусков рабочим и инженерно-техническим работникам для производства работ на объекте 690/ч «Здание ПДРЦ в/ч 16537» (со списками рабочих и автомобилей), поскольку суду апелляционной инстанции из-за отсутствия даты составления документов не представляется возможным установить относятся ли указанные документы к спорному, либо иным периодам. Аналогичная заявка со списками от 09.09..2009 к спорному периоду отношения не имеет и признается судом доказательством, не соответствующим требованиям относимости согласно статье 67 АПК РФ.

Апелляционным судом отклонено ходатайство инспекции о приостановлении производства по делу до проведения почерковедческой экспертизы подписей Новокрещина В.Г., назначенной Следственным управлением Следственного комитета России по Забайкальскому краю, поскольку положения статьи 144 АПК РФ не предусматривают указанного обстоятельства в качестве основания приостановления производства по делу.

Апелляционному суду также инспекцией заявлено ходатайство об истребовании у Следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю протокола допросов физических лиц, заявки на которых были оформлены руководителем ООО «Литл» Пищугиной О.Н.

Согласно принципу состязательности, нормативно закрепленному в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению как не соответствующее требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, поскольку инспекцией не указаны обстоятельства, имеющие значение именно для настоящего для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами.

Кроме того, апелляционным судом отклонено заявленное инспекцией ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гращенко М.В. и Новокрещина В.Г. на доверенности от 09.11.2007 №27 (т. 8 л.д.29), как несоответствующее требованиям статьи 82 АПК РФ. Общество возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 15 указанного Постановления предусмотрено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, заявленное ходатайство не соответствует приведенным выше положениям, а потому - подлежит оставлению без удовлетворения. Кроме того, указанное ходатайство не может быть удовлетворено и силу того обстоятельства, что указанная доверенность фактически не относится к тому периоду, который оспаривается инспекцией в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период деятельности директором ООО «Сплат» Новокрещина В.Г. общество выставило ООО «Литл» счета-фактуры и подписало документы формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 933 926,39 руб., в том числе НДС 1 515 344,70 руб. (л.д.126-127 т.5).

С учетов правильных вывода суда первой инстанции, апелляционный суд считает обоснованным признание неправомерным увеличение налоговым органом в оспариваемом решении налоговой базы налога на прибыль ООО «Литл» на сумму непринятых расходов в размере 8 418 581,69 руб. (9 933 926,39 – 1 515 344,70).

В связи с чем, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение инспекции № 14-08/20 от 06.03.2012 года в части доначисления ООО «Литл» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 2 020 459,60 руб., является неправомерным. Следовательно, начисление на суммы доначисленного налога пени в размере 614 904,20 руб., а также начисление налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 404 091,92 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Литл» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта