Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-3868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А78-3868/2012

«17» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» на Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Управление торговли Восточного военного округа» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании недействительным в части решения № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/176- ЮЛ/04575 от 27.04.2012 года,

(суд первой инстанции – Ломако Н.В.)

при участии

от инспекции – Филипповой Е.В. (доверенность от 30.12.2011), Миллер Л.В. (доверенность от 15.10.2012), Осининой Н.Х. (доверенность от 01.06.2012),

от общества – Яковлева А.И. (доверенность от 12.09.2012),

установил:

Открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, далее – инспекция, налоговый орган) с требованиями о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 33 408 руб.; начисления пени на налог на добавленную стоимость в сумме 115 173 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 556 500 руб.; уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 3 796 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2012 года заявитель по делу №А78-3868/2012 - открытое акционерное общество «Управление торговли Сибирского военного округа» (ОГРН 1097536004939, ИНН 7536103265) заменен на правопреемника - открытое акционерное общество «Управление торговли Восточного военного округа» (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642, далее - ОАО «УТ ВВО»).

Решением суда первой инстанции от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Управление торговли Восточного военного округа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2012 года по делу №А78-3868/2012 отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно п. 6.1 Договоров №06-04в от 30.01.2004 года и №07-04в с учетом последующих изменений и дополнений предусмотрена обязанность арендодателя учесть стоимость ремонта, произведенного арендатором в счет арендной платы, что и было сделано на основании письма ТАУФИ. Зачет сумм, истраченных арендатором на ремонт, производился согласно распоряжения №878 от 05.06.2008 г. Таким образом, арендатор имущества не имеет оснований к принятию данных расходов, так как они были зачтены в счет арендной платы, что согласно п. 2 ст. 260 Н К РФ влечет невозможность учета таких расходов у арендатора. Напротив, арендодатель имеет все основания для учета таких расходов, поскольку они экономически обоснованы, документально подтверждены. Расходы фактически понесены арендодателем в виде неполучения арендной платы по договору аренды нежилого помещения, таким образом, вопреки утверждению налогового органа только арендодатель может принять к вычету расходы на ремонт помещения.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы общества не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 08.11.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.03.2011г. №17-26/129 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2009, налога  на доходы физических лиц за период с 01.12.2008 по 28.02.2011, а также по страховым взносам за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.(т.4 л.д. 1).

Решением №15-11/1-1 от 18.01.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 23.01.2012. (т. 4 л.д. 2).

Решением №15-11/1-3 от 13.02.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 15.02.2012. (т. 4 л.д. 8).

Решением №15-11/1-4 от 17.02.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 01.03.2012. (т. 4 л.д. 11).

Решением №15-11/1-2 от 25.01.2012 инспекция продлила срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 30.01.2012. (т. 4 л.д. 13).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2011г. №17-11/1-13 (далее – акт проверки, т.3 л.д. 1-61).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение №15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 16-85).

Пунктом 1 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 8986 руб.;  непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному учету в виде штрафа в размере 30935 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 18982 руб.; зачисляемого в фонд социального страхования в виде штрафа в размере 2146 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 3480 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 6327 руб.; земельного налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5991 руб.;    предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную  уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 47967 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12991 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 34976 руб.; налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 1022171 руб.; единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 19193 руб., в том числе: зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 12655 руб.; зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 2320 руб.; зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 4218 руб.; земельного налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 5991 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц за 2008 год в виде штрафа в размере 5850 руб.; несвоевременное представление налогового  расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 100 руб.  

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 05.03.2012 по налогу на прибыль организаций в размере 46347 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 13005 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 33342 руб.; налогу на добавленную стоимость  в размере 904152 руб.; единому социальному налогу в размере 12463 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 9089 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования в размере 252 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1125 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1997 руб.; земельному налогу в размере 2134 руб.; единому налогу на вмененный доход в размере 1450 руб.; транспортному налогу в размере 21 руб.; налогу на доходы физических лиц в размере 748707 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 5879184 руб. по налогу на прибыль организаций в размере 239835 руб., в том числе: уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 64955 руб.; уплачиваемого в бюджет субъектов РФ в размере 174880 руб.; налогу на добавленную стоимость  в размере 5500368 руб.; земельному налогу за 2009 год в размере 29954 руб.; единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в размере 63276 руб.; зачисляемому в фонд социального страхования за 2008 год в размере 1640 руб., за 2009 год в размере 7393 руб.; зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 11601 руб.; зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 21092 руб.; транспортному налогу за 2008 год в размере 133 руб.; единому налогу на вмененный доход за 2008 год в размере 3892 руб.

Пунктом 3.4 решения налогоплательщику уменьшены убытки, начисленные налогоплательщиком в сумме 5108519 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/176 ЮЛ/04575 от 27.04.2012г. решение МИФНС №2 по г. Чите от 05.03.2012г. №15-11/1-3 изменено и изложено в следующей редакции:

- «Привлечь ОАО «Управление торговли» к налоговой ответственности, предусмотренной:» заменить на редакцию «Привлечь ОАО «Управление торговли СибВО» к налоговой ответственности, предусмотренной:.

- в строке 2 таблицы, приведенной в пункте 1 резолютивной части решения сумму штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы (в размере 20% от неуплаченной суммы налога в 1 кв. и 3 кв. 2009) 1022171 изменить на 33408;

- в строке Итого штрафов таблицы, приведенной в п. 1 резолютивной части решения сумму 1141193 изменить на 152430;

-  в строке 2 таблицы, приведенной в п. 2 резолютивной части решения сумму пени по налогу на добавленную стоимость 904152 изменить на 115173;

-в строке Итого пени таблицы, приведенной в  п. 2 резолютивной части решения сумму 1898926 изменить на 1109947;

- в строке 2 таблицы, приведенной в п. 3.1 резолютивной части решения суммы налога на добавленную стоимость 5500368 изменить на 556550, в том числе за 4 квартал 2008 года 389511, за 1 квартал 2009 года 89730, за 3 квартал 2009 года 77309;

- в строке Итого налогов таблицы, приведенной в п. 3.1 резолютивной части решения сумму 5879184 изменить на 935366.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1 л.д. 145-154).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие),