Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2012 по делу n А78-3868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УТ СибВО» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из решения налогового органа № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. ОАО «УТ СибВО» уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций, исчисленные обществом, на сумму 5 108 519 руб. Налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 3 796 000 руб. Уменьшение убытков в оспариваемом решении налоговый орган произвел в связи с не подтверждением расходов общества на капитальный ремонт помещений в сумме 3 796 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковым А.В (Арендатор) заключен договор от 30.01.2004 №06-04в на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (далее - договор от 30.01.2004 №06-04в), предметом которого является сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 314,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Чита, ул.Пушкина,5 (л.д.76-88 т.3).

Пунктом 2.3.6 договора от 30.01.2004 №06-04в предусмотрена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества с письменного согласия Арендодателя.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковым А.В (Арендатор) подписано Соглашение от 08.12.2008 об изменении договора №06-04 от 30.01.2004 года, согласно которому договор №06-04 от 30.01.2004 г. изложен в новой редакции. Пунктом 1 Соглашения арендодателем становится Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО», пунктом 2.2.6 указанного Соглашения обязанность по осуществлению капитального и текущего ремонта также возложена на арендатора (л.д.89-94 т.3).

Аналогичные обязательства, как правильно установил суд, определены п. 2.3.6 договора от 30.01.2004 №07-04в на сдачу Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области в аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью (далее - договора от 30.01.2004 №07-04в), заключенного между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Читинской области (Арендодатель) и ИП Щебеньковой Т.В. (Арендатор), предметом которого является сдача в аренду имущества общей площадью 314,6 квадратных метров по адресу г. Чита, ул. Пушкина, 5 и пунктом 2.2.6 Соглашения от 08.12.2008 об изменении договора №07-04 от 30.01.2004 года. Пунктом 1 Соглашения арендодателем помещений также становится Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО» (л.д.100-111 т.3).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Читинской области № 581 от 22.04.2008 года согласовано Щебенькову А.В. проведение капитального ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Пушкина, дом 5 с зачетом стоимости затрат на капитальный ремонт в счет арендной платы (л.д.23 т.5). Факт несения арендатором ИП Щебеньковым А.В. расходов на ремонт арендованного имущества на сумму 5 060 858,29 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2006г. формы КС-2 (л.д.112-136 т.3).

Согласно акту зачета взаимных требований от 23.01.2009 года Федеральное казенное предприятие «Управление торговли СибВО» и индивидуальные предприниматели Щебеньков А.В. и Щебенькова Т.В. зачли задолженность имеющуюся друг перед другом, в том числе задолженность ФКП «Управление торговли СибВО» за проведенный предпринимателем Щебеньковым А.В. капитальный ремонт в сумме 3 796 112,29 руб.   (л.д.24 т.5).

Материалами выездной налоговой проверки установлено и не оспаривается налогоплательщиком, что размер налогооблагаемой базы налога на прибыль организаций за 2009 год уменьшен им сумму расходов на капитальный ремонт в размере 3 796 000 руб.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об ошибочности доводов заявителя о том, что фактически работы арендатора для арендодателя (капитальный ремонт) были выполнены на возмездной основе, поскольку ремонт был произведен в счет арендной платы.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данная норма применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Как следует из материалов дела Соглашениями от 08.12.2008г. об изменении договоров аренды предусмотрено, что арендаторы обязуется своевременно, в соответствии с действующими нормами и правилами, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества. Факт выполненного ремонта подтвержден актом о приемке выполненных работ от №1 от 10.12.2006г. форма КС-2.

Поскольку условиями договора обязанности и затраты по ремонту возложены на арендаторов, обществом неправомерно учтены расходы на ремонт предоставленного в аренду имущества в целях налогообложения налогом на прибыль в 2009г.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что суммы, затраченные на ремонт, являются расходом арендатора, а не арендодателя, они не носят затратного характера, являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности в виде арендной платы.

При этом суд правильно исходил из того, что проведение ремонтных работ арендатором следует рассматривать в качестве формы внесения им арендной платы (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ), поскольку погашение задолженности арендатора по арендной плате производится путем зачета встречных однородных требований, расходы в виде арендной платы признаются на дату погашения такой задолженности перед арендодателем путем зачета расходов арендатора на проведение капитального ремонта арендованного имущества в счет внесения арендной платы.

При таких установленных обстоятельствах вывод суда о том, что налоговый орган обоснованно исключил из затрат налогоплательщика расходы на капитальный ремонт в размере 3 796 000 руб., в связи с чем, оспариваемое решение в части уменьшения убытков налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009 год в размере 3 796 000 руб. является правомерным, основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «УТ СибВО» в проверяемый период 2008г., 2009г. являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно решению № 15-11/1-3дсп от 05.03.2012г. ОАО «УТ СибВО» доначислен налог на добавленную стоимость в размере 556 550 руб., в том числе за 4 квартал 2008г. – 389 511 руб., за 1 квартал 2009 г – 89 730 руб., за 3 квартал 2009г. – 77 309 руб., начислены пени в сумме 115 173 руб. и штраф в сумме 33 408 руб.

Судом установлено, что доначисление оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом в связи с исключением из налоговых вычетов по НДС документально не подтвержденных сумм налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС только при наличии счетов-фактур, выставленных контрагентами. Налогоплательщик обязан подтвердить право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «УТ СибВО» не представило на выездную налоговую проверку счета-фактуры, выставленные контрагентами на спорные суммы НДС. Не были представлены указанные документы и в материалы дела.

Таким образом, судом правильно установлено, что