Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 по делу n А19-8613/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов  заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении (и уточнениях к нему) ООО «С-Микро» в качестве способа устранения нарушенного права просило обязать Администрацию утвердить в месячный срок схему расположения земельного участка площадью 4116 кв.м. согласно приложенному каталогу координат границ земельного участка.

При этом представитель Общества пояснила суду апелляционной инстанции, что данное требование необходимо рассматривать не в качестве самостоятельного требования, а в качестве способа устранения нарушенных прав и интересов заявителя.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации считает правильным возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. 

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Администрации и апелляционной жалобы Обществом по платежным поручениям от 5 апреля 2012 года № 48 (т. 1, л.д. 12) и от 24 октября 2012 года № 119 (т. 2, л.д. 61) уплачена государственная пошлина в общей сумме 4 000 рублей (2000 и 2000 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного ООО «С-Микро» требования с Администрации в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.    

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 года по делу № А19-8613/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2012 по делу № А19-8613/2012 отменить.

Принять новый судебный акт.

Решение Администрации города Иркутска об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, выраженное в письме от 3 апреля 2012 года № 505-70-6149/12, признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Обязать Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «С-Микро».

Взыскать с Администрации города Иркутска (г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Микро» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 239; ОГРН 1103850004026) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «С-Микро» (ИНН 3811136706) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24 октября 2012 года № 119 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                               В.А. Сидоренко