Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-11906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

В соответствии с указанной нормой права согласование прокуратуры о проведении ГУ МЧС внеплановой выездной проверки с 16.05.2012 г. получено в установленный ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ срок, что подтверждается решением прокуратуры Братского района от 17.05.2012 г.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, что спорная внеплановая проверка в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного характера проведена уполномоченным на то органом государственного контроля (надзора) и при наличии достаточных оснований.

Вследствие чего, несостоятельны доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ГУ МЧС по проведению проверки вследствие нарушения административным органом порядка проведения внеплановой проверки, выразившееся, в том числе, в отсутствии оснований для ее проведения и в несвоевременном согласовании проверки с прокуратурой.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в рассматриваемом случае основанием для выдачи административным органом заявителю оспариваемого предписания № 70/4/1 от 20.05.2012 г. явились допущенные Территориальным управлением нарушения Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. № 794, Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2003 г. № 547, Положения о функциональной подсистеме охраны лесов от пожаров и защиты их от вредителей и болезней леса (Рослесхоз), утвержденного Приказом Рослесхоза от 21.11.2005 г. № 308 и Порядка создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.1996 г. № 1340, что по существу не оспаривается заявителем.

Согласно п. 37 Административного регламента, выполнение административных процедур исполнения государственной функции может быть закончено составлением и вручением органом ГНЗЧС акта проверки установленной формы, а также выдачей предписаний по устранению нарушений установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; возбуждением дела об административном правонарушении.

Поскольку в ходе проверки выявлены нарушения норм действующего законодательства, которые по существу не оспариваются заявителем, ГУ МЧС законно и обоснованно в соответствии с вышеуказанной нормой права выдало Территориальному управлению предписание № 70/4/1 от 20.05.2012 г. о необходимости устранения допущенных нарушений.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о законности данного предписания.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о неправомерном прекращении судом первой инстанции производства по делу в части признании недействительными акта проверки № 70 от 20.05.2012 г.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К решениям и действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть обжалованы в арбитражный суд относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое облечено или не облечено в форму решения и повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

К действиям относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти (органов местного самоуправления), принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

С учетом изложенного, под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим оспариванию в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае из содержания обжалуемого акт проверки № 70 от 20.05.2012 г. не следует, что он устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности, содержит обязательные для исполнения требования, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

В рассматриваемом случае, правовые последствия для Территориального управления влечет принятое на основании результатов проверки предписание № 70/4/1 от 20.05.2012 г., содержащее обязательные для исполнения требования.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта проверки № 70 от 20.05.2012 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Территориальное управление не является отдельным органом государственной власти, вследствие чего, в отношении него не могла быть проведена проверка, были предметом исследования в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу № А19-11906/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 октября 2012 года по делу № А19-11906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                   В. А. Сидоренко

Г. Г. Ячменёв