Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-4042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-4042/2012

«20»  декабря 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-4042/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «РЭУ «Иркутский» (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) о взыскании 2 720 073 руб. 57 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Службы по тарифам Иркутской области (место нахождения: 664027, г. Иркутск, ул. Ленина, 1А, ОГРН 1033801025092, ИНН 3808023928) (суд первой инстанции: судья  Кшановская Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва представитель по доверенности от 17.02.2012 Жалковская Л.А.

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «РЭУ «Иркутский» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском с последующими уточнениями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» 2 662 502 руб.58 коп.-  основного долга за потребленную теплоэнергию в период октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года, а также 60 941 руб.73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2012 по 29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалах дела имеется договор о безвозмездном пользовании объектами недвижимого и движимого имущества МО РФ, закрепленными на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (в/ч 63628) МО РФ № 60 от 06.10.2011, заключенный между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением «52 эксплуатационно-техническая комендатура» (в/ч 63628) МО РФ и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», по которому «52 ЭТК» (в/ч 63628) передала ОАО «РЭУ» в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное в п. Зеленый г. Иркутска включающее в себя котельные и тепловые сети этих котельных. Счет № 130 от 29.11.2011 выставленный на оплату за потребленную тепловую энергию за октябрь 2011 года на сумму 1 439 192,16 руб. был полностью оплачен ООО УК «Радуга» платежным поручением № 290 от 02.12.2011. Кроме того, указанным платежным поручением были частично оплачены счета№ 93 от 09.11.2011 и № 94 от 09.11.2011 на общую сумму 2 937 596, 64 руб.  Однако, согласно договору №60  от 06.10.2011, истец принял указанное имущество в октябре 2011 года, соответственно, счета № 93 от 09.11.2011  и № 94 от 09.11.2011  на общую сумму 2 937 596, 64 руб. были выставлены незаконно, поскольку истец не мог отпускать тепловую энергию в адрес ООО УК «Радуга» по причине отсутствия соответствующих котельных и теплосетей, которые к тому моменту находились на балансе «52 ЭТК» (в/ч 63628). Следовательно, указанная сумма должна быть учтена как фактическая переплата за предоставленное тепло со стороны ОАО «РЭУ» в адрес ООО УК «Радуга». Более того, в материалах дела имеется письмо от ООО УК «Радуга» № 290 от 25.06.2012 на имя директора ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский» с просьбой о зачете денежных средств оплаченных ООО УК «Радуга» платёжным поручением №290 от 02.12.2011 за октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 г. в счет погашения задолженности, однако судом не было дано никакой оценки данным действиям ООО УК «Радуга» для разрешения данного спора. Кроме того, за весь период взаимоотношений ООО УК «Радуга» с ОАО «РЭУ» между сторонами не был окончательно согласован ни объем проданного тепла ни его качество, так как теплоснабжающая организация не проводит перерасчеты за некачественно отпущенное тепло для жителей микрорайона Зеленый города Иркутска. В решении суда указан перерасчет сделанный истцом за январь 2012 года на сумму 17 666,46 рублей, однако данный расчет неверен.

В судебном заседании представитель истца возразил относительно доводов апелляционной жалобы, представил возражения на жалобы с приложением документов. Кроме того, истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил расчет сумм перерасчета за январь 2012 года во исполнение определения суда от 08.11.2012. Также ответчик просил объявить в судебном заседании перерыв в связи с не направлением истцом в адрес ответчика  документов, приложенных к возражению на апелляционную жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.12.2012 до 13.12.2012 до 11 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие не явились.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика приложенных к возражениям документов.

Ответчиком представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (теплоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Радуга» (абонент)  подписан договор теплоснабжения № 201-01-226-002, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

К договору стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2011 по каждому дому, находящемуся в управлении ответчика (№ 2, № 3, №5, №9, №11, №12, №13, №15, №16,  №17, №18, №22, №23, №25, №29, №30, №31, №35), а также оговорили договорные величины теплопотребления.

13.12.2011 стороны подписали протокол разногласий к договору теплоснабжения, который со стороны теплоснабжающей организации подписан с протоколом согласования разногласий.

20.01.2012 стороны подписали протокол согласования разногласий к протоколу разногласий к договору теплоснабжения, который со стороны абонента подписан с протоколом разногласий от 17.02.2012.

Протокол разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.02.2012 стороны договора не подписали.

01.03.2012 истцом подписан протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 17.02.2012 к договору теплоснабжения, со стороны абонента протокол не подписан.

Протокол разногласий от 04.05.2012 к договору со стороны теплоснабжающей организации не подписан.

Ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, м/н Зеленый, дома № 2, № 3, №5, №9, №11, №12, №13, №15, №16, №17, №18, №22, №23, №25, №29, №30, №31, №3,  обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам и законным владельцам находящихся в домах жилых помещений.

В период октябрь, ноябрь 2011 года и январь 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию  в количестве 5 210,604 Гкал и выставил на оплату счета и счета-фактуры № 130 от 29.11.2011, № 437 от 30.11.2011, № 648 от 31.01.2012 на общую сумму 5 165 710, 98 руб. Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком числится задолженность в сумме 2 662 502 руб.58 коп. основного долга, за взысканием которой истец обратился с судебном порядке.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о незаключённости договора теплоснабжения № 201-01-226-002 от 20.09.2011 в связи с несогласованностью сторонами существенных условий договора теплоснабжения. Вместе с тем, суд, установив фактическое потребление теплоресурса управляющей организацией, заявленные истцом требования, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: обстоятельства наличия или отсутствия между истцом и ответчиком договора на теплоснабжение; наличие у ответчика в спорный период энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям истца; факт передачи истцом тепловой энергии; факт потребления тепловой энергии ответчиком и объем потребления; размер стоимости тепловой энергии с учетом правильности примененных тарифов.

Как следует из материалов дела стороны не пришли к соглашению при заключению договора №2010010226-002, так как окончательный протокол согласования разногласий  подписан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии между сторонами  заключенного договора теплоснабжения.

Вместе с тем фактическое потребление тепловой энергии в горячей воде не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленный энергоресурс.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик – исполнителем коммунальных услуг оказываемых гражданам проживающих в многоквартирных жилых домах.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных по адресу: г. Иркутск, м/н Зеленый, дома № 2, № 3, №5, №9, №11,№12,№13,№15,№16, №17,№18, №22,№23,№25, №29,№30, №31,№35.

В период  октябрь, ноябрь 2011г. и январь 2012 г.  истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 5 210,604 Гкал и выставил на оплату счета и счета-фактуры № 130 от 29.11.2011, № 437 от 30.11.2011, № 648 от 31.01.2012 на общую сумму 5 165 710руб.98коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в сумме 2 662 502руб.58коп. основного долга.

Объем поставленной тепловой энергии определен истцом расчётным путем, так как приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Спора по методике расчёта объема тепловой энергии между сторонами не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт присоединения подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика по предъявленному объему сводятся к тому, что истец не доказал статус ресурсоснабжающей организации  в октябре 2011 г., так как котельные с помощью которых производилась поставка тепловой энергии   были переданы истцу 15.10.2011; в январе 2012 г. горячая вода поставлялась истцом ненадлежащего качества, поэтому сумма недопоставки тепловой энергии по расчетам ответчика составляет 44,74 Гкал, следовательно, сумма в размере 63 762, 98 руб. предъявлена истцом к уплате незаконно.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что тариф для истца был установлен только 10.11.2011, следовательно, оснований для взыскания задолженности за октябрь и ноябрь 2011 г. не имеется.

Апелляционный суд не соглашается  с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

В соответствии с пунктом 11 указанной статьи теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой