Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу n А19-4042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);

В силу пункта 4 указанной статьи теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 закона теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

Из указанных положений законодательства следует, что потребителем тепловой энергии является лицо как использующее ресурс на принадлежащих ему теплопотребляющих установках, так и оказывающее услуги горячего водоснабжения и отопления. Теплоснабжающей организацией тепловая энергия может производиться, а может приобретаться у другой теплоснабжающей организации для передачи потребителям, при этом теплоснабжающая организация может владеть как источником тепловой энергии, так и тепловыми сетями.

В данном случае с учетом дополнительно представленных доказательств истцом в суд апелляционной инстанции, которые приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что истец является теплоснабжающей организацией.

Государственными контрактами от 20.07.2010, от 14.07.2011 заключенным между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ», приказами Минбороны РФ №1459 от 02.11.2010, №1510 от 31.08.2011 распоряжениями Правительства РФ №643-р от 15.04.2011 и №1074-р от 29.06.2011, договором №60 от 06.10.2011 о передаче объектов движимого и недвижимого имущества Минабороны РФ, закрепленного за ФГ КЭУ «52 эксплуатационно-техническая комендатура (в/ч 63628), штатными расписаниями истца, актами на списание топливо на котельных за сентябрь, октябрь 2011г., подтверждено, что в спорный период времени во владении истца находились котельные мкр. Зеленый с помощью которых, истец осуществлял выработку тепловой энергии и её поставку в многоквартирные жилые дома,  находящиеся в управлении ответчика.

В данном случае указанные доказательства ответчиком не опровергнуты и доказательств того, что в октябре, ноябре  2011 г. он получал тепловую энергию от другой теплоснабжающей организации не представлено.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом в октябре, ноябре  2011г. исходя из тарифа установленного приказом начальника войсковой части 63628 от 11.01.2011 № 2 в размере 779руб.76коп./Гкал.

Доводы ответчика о том, что указанный тариф установлен незаконно, так как начальник в/ч не имел полномочий на установление тарифа являются обоснованными. Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отказу  взыскания оплаты за потребленный коммунальный ресурс при наличии доказательств подтверждающих фактические затраты теплоснабжающей организации на производство и передачу тепловой энергии. Аналогичная правовая позиция содержится постановлении Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. N 13851/09, Определениях ВАС от 18 августа 2010 г. N ВАС-11003/10, от 17 января 2011 г. N ВАС-15256/10.

В данном случае приказом №102-спр от 28.10.2011 Службы по тарифам Иркутской области с 10 ноября 2011г. для ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский» установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал.

Приказом №194-спр от 22.12.2011 для ОАО «РЭУ» филиал «Иркутский» с 01.01.2012 установлен тариф для населения г. Иркутска м-он Зеленый в размере 1 425,86 руб./Гкал.

Учитывая, что за октябрь-ноябрь 2011г. истец просит применить стоимость Гкал в сумме 779,76 руб. (с НДС), т.е. в пределах, не превышающих тариф, установленный регулирующим органом в пределах  спорного периода, суд полагает доказанным фактическую стоимость затрат истца на поставленную тепловую энергию.

Исходя из разъяснений данных СТ Иркутской области (л.д.62-63 т.2), превышения предельно допустимых индексов в связи с установлением тарифа в сумме 1425,86 руб./Гкал в январе 2012г. не произошло.

Относительно объема поставленной тепловой энергии в январе 2012г. суд приходит к выводу, что расчет представленный истцом  об уменьшении объема поставленной тепловой энергии на 12,39 Гкал, является обоснованным.

В данном случае расчет истца является правильным. Ответчиком представлено 4 акта подтверждающих несоответствие температуры подаваемой горячей воды нормативу: 16.01.2012, 18.01.2012, 25.01.2012, 30.01.2012.

При этом расчет истца учитывает, что акты предоставлены по жилым домам №22, 29. Следовательно, расчет снижения произведен в отношении жильцов двух указанных домов за четыре дня, на основании данных о количестве проживающих представленных ответчиком.

Сумма снижения стоимости горячей воды в январе 2012г. составила 17 666,46 руб. На указанную сумму истец уменьшил свои требования в суде первой инстанции.

Оснований для перерасчета всего месяца не имеется, так как акты представлены только в отношении 4 дней, как не имеется оснований для перерасчета по остальным домам, так как акты представлены только в отношении двух домов.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (Правила N 307), расчет размера платы за коммунальные услуги при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета определяется по формулам, составляющими которой является количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме), общая площадь жилого дома, норматив потребления соответствующей услуги.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются уполномоченными органами.

В соответствии с разделом VII Правил N 307, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

В частности, за каждые 3 градуса снижения температуры свыше допустимых отклонений размер платы снижается на 0,1% за каждый час превышения допустимой продолжительности нарушения.

В данном случае истец произвел расчет за вышеуказанные четыре дня января 2012г. исходя из стоимости холодной воды, что также не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не принял к сведению зачет сделанный ответчиком, отклоняется как несостоятельный. В данном случае письмо ответчика по произведенной оплате по платежному поручению №290 является его пояснениями относительно того, как необходимо распределить оплаченные до спорного периода суммы ответчиком, но не является заявлением о зачете как таковым.

Доводы жалобы о том, что произведенную оплату до октября 2011г. необходимо засчитать в счет настоящих исковых требований, и с учетом этого в иске отказать, отклоняются как необоснованные.

В данном случае анализ платежных поручений с указанием ответчиком в назначении платежа, за какой месяц производится оплата, либо номера счета, и счетов указанных в платёжных поручениях, позволяет прийти к выводу, что произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом за те месяца, которые указаны ответчиком. Оснований относить данную оплату в счет задолженности по настоящему спору не имеется. Доказательств того, что имела места переплата ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что уплаченные суммы должны быть зачтены по настоящему иску, в связи с тем, что у истца отсутствовал установленный тариф, и истец не являлся ресурсоснабжающей организацией, отклоняются судом по вышеуказанным основаниям. Кроме того, денежные суммы оплачивались ответчиком истцу добровольно в счет оплаты за поставленную теплоэнергию, следовательно без встречного иска суд не имел возможности оценивать правомерность уплаты данных денежных средств по заявленным ответчиком основаниям, и входить в обсуждение вопросов о статусе истца как ресурсоснабжающей организации до октября 2011г. Предметом настоящего иска являлась взыскание задолженности за октябрь, ноябрь 2011 и январь 2012 г., в связи с чем суд обоснованно не вышел за пределы  заявленных исковых требований.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем истца  Жалковской Л.А. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов представителя по проезду в суд апелляционной инстанции и суточных, всего на сумму 14 639 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для представления интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 08.11.2012, и после отложения на 06.12.2012 была направлена представитель истца Жалковская Л.А., действовавшая по доверенности от 17.02.2012. Факт участия Жалковской Л.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы на проезд представителя истца по маршруту Иркутск-Чита, Чита-Иркутск составили 10 439 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов, командировочными удостоверениями.

В обоснование размера суточных в сумме 4 200 руб. истцом представлены: командировочные удостоверения, копия Положения «О порядке направления работников ОАО «РЭУ» в служебные командировки

Пунктом 6.3.1,  вышеуказанного положения установлен размер суточных – в г. Москва 1000 руб., в иных населенных пунктах Российской Федерации – 700 руб.

С учетом нахождения Жалковской Л.А. два раза в командировке по 3 дня, всего 6 дней стоимость суточных составила 4 200 руб. (700 руб. x 6 дн.).

Суд, оценив представленные ОАО «РЭУ» доказательства с учетом положений статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к  выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату проезда и суточных представителя, связанных с его участием в судебном заседании апелляционной инстанции, в размере 14 639 руб. и разумности указанных расходов., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2012 года по делу №А19-4042/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» (место нахождения: 664080, г. Иркутск, Топкинский мкр., 41, ОГРН 1103850021417, ИНН 3849010935) в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»  (место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21,2, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) судебные расходы  представителя в размере 14 639 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радуга» из федерального бюджета государственную