Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А78-6353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 года                                                                    Дело № А78-6353/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу №А78-6353/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года №2.9-35/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (суд первой инстанции:  Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Цыбиковой Т.Ю., представителя по доверенности 01.09.2012,

от инспекции: Нимаевой Р.Ш., представителя по доверенности от 26.01.2012 №04-09,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цыбиков Арсалан Цыбикович (ОГРН 304808022900074, ИНН 800300036024, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Могойтуй; далее – предприниматель Цыбиков А.Ц., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: Забайкальский край, пгт. Агинское, ул.Комсомольская, 24; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30 марта 2012 года №2.9-35/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 30.03.2012 № 2.9-35/16 признано недействительным в части:

-   привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 860 руб., за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы в виде штрафа в размере 826 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление (непредставление) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в размере 1000 руб., за несвоевременное представление (непредставление) налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 1000 руб.;

-   начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в размере 206,35 руб., единому социальному налогу в размере 1836,53 руб.;

-   предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 4335 руб., за 2009 год в размере 4263 руб., по единому социальному налогу за 2008 год в размере 4168 руб., за 2009 год в размере 4099   руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о неправомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям, связанным с реализацией по муниципальным контрактам продуктов питания, бытовой химии и оборудования. 

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности инспекцией соответствия оспариваемого решения закону в части наличия оснований для доначисления сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2008-2009 годы, соответствующих пени и штрафов. При этом суд указал, что налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате предпринимателем, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определив расчетным методом как сумму доходов, так и сумму расходов, понесенных в связи с выполнением работ по приему платежей по договору присоединения.    

Вместе с тем суд признал обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость, указав, что налоговые вычеты по налогу носят заявительный характер, их применение является правом налогоплательщика, о котором он может заявить путем декларирования в налоговой декларации, в том числе и после проведения налоговой проверки.      

Доначисленние налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафа, а также штрафа по статье 119 налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу заявителем не оспорено, судом оснований для признания решения в этой части не установлено.  

Предприниматель, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении требований, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о необоснованном применении специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров в рамках муниципальных контрактов, предприниматель указывает, что исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регламентирующих правоотношения по договору розничной торговли и договору поставки (статьи 492 и 506), следует, что цель приобретения товара является определяющим признаком договора розничной купли-продажи.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» оптовая торговля – торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием; при этом пунктом 124 стандарта установлено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больница, детским садам и яслям, домам престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Необходимость заключения соответствующих муниципальных и государственных контрактов обусловлена правовым статусом покупателей товаров – муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности. Особый правовой статус покупателей не исключает возможности квалификации сложившихся правоотношений по приобретению продукции как розничную торговлю.     

Покупателями предпринимателя Цыбикова А.Ц. по спорным хозяйственным операциям являлись МДОУ «Загулайский детский сад «Буратино» и ГУЗ «Могойтуйская центральная районная больница», которые использовали приобретаемый товар для совместного потребления пациентами и учащимися в целях надлежащего выполнения социально-значимых функций этих учреждений. Доказательств реализации товара учреждениям для осуществления предпринимательской деятельности не представлено.

То обстоятельство, что предпринимателем Цыбиковым А.Ц. при продаже товара оформлялись товарные накладные и счета-фактуры, не может расцениваться как доказательство осуществления какого-либо иного вида деятельности, помимо розничной торговли.      

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя,  обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно признания неправомерным доначисления налога на доходы физических и единого социального налога, соответствующих пени и налоговых санкций, налоговый орган указывает, что в проверяемый предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов и хозяйственных операций, документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком затраты, по требованию о представлении документов, а также с возражениями на акт не представлено. Соответственно, налоговый орган вправе был определить расходы по налогу на доходы физических лиц расчетным путем в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной предпринимателем.     

При определении размера налоговых обязательств предпринимателя Цыбикова А.Ц. инспекцией использованы данные о самом налогоплательщике, которые имелись у налогового органа (банковские выписки, платежные документы и др.); необходимости в использовании данных об аналогичных налогоплательщиках не имелось, в связи с чем при непредставлении предпринимателем документов, подтверждающих сумму расходов, инспекция должна была определить суммы налогов расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ.   

Суд первой инстанции принял во внимание представленные предпринимателем документы, которые не являлись предметом рассмотрения выездной налоговой проверки и оценки налогового органа при принятии решения.

Предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.11.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять судебный акт об удовлетворении требований. Апелляционную жалобу инспекции полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению.   

Дополнительно представитель предпринимателя сослалась на то обстоятельство, что заявлением директора МДОУ «Зугалайский детский сад «Буратино» от 31.08.2012 подтверждено, что по муниципальным контрактам оборудование получено в магазине предпринимателя и самостоятельно вывезено учреждением.       

Представитель инспекции с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы инспекции поддержала, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить, в удовлетворении требований – отказать.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, выслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника налогового органа №10-32/52 от 16.11.2011 (т.2, л.д. 79) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Цыбикова Арсалана Цыбиковича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.9-30/03 от 29.02.2012 (т.2, л.д. 47-73), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Экземпляр акта проверки вручен предпринимателю 02.03.2012, которым в налоговый орган 27.03.2012 представлены возражения на акт проверки (т.1, л.д. 46).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30.03.2012 в 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением №2.9-35/01384 от 02.03.2012, врученным индивидуальному предпринимателю 02.03.2012 (т. 2, л.д. 45).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, в его  отсутствие, заместителем начальника налогового органа 30.03.2012 принято решение №2.9-35/16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д. 10-39), согласно которому предприниматель Цыбиков А.Ц. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год в виде штрафа в размере 11541 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 860 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 738 руб., пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 826 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 8000 руб.

Пунктом 2 указанного решения индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм