Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А78-6353/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При указанном правовом регулировании суд первой инстанции по результатам исследования содержания муниципальных контрактов, заключенных с предпринимателем, признал обоснованным вывод налогового органа об оптовом характере производимых налогоплательщиком хозяйственных операций по поставке товаров.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сложившиеся между предпринимателем и муниципальными учреждениями отношения по поставке товаров содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем такая продажа товаров не является розничной торговлей и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Вывод суда первой инстанции по рассматриваемому эпизоду согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 №5566/11.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что товары в данном случае приобретались для обеспечения уставной деятельности муниципальных учреждений, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Суд первой инстанции, отклоняя приведенные представителем предпринимателя также в апелляционном суде доводы относительно того, что по муниципальным контрактам товар получен в магазине предпринимателя и самостоятельно вывезен учреждениями, правильно исходил из того, что данные доводы не влияют на правильность вывода налогового органа о наличии оснований для квалификации договоров в качестве договоров поставки. Доставка товара покупателю является одним из условий договора поставки, которое может быть изменено на условие о выборке товара у поставщика, и его согласование и фактическое исполнение либо отсутствие не имеют принципиального значения для квалификации договора поставки при наличии других согласованных сторонами существенных и обычных условий договора поставки.

Как отражено в оспариваемом решении налогового органа, при исчислении подлежащего уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доход определен на основании представленных налогоплательщиком на проверку муниципальных контрактов, счетов, накладных, платежных поручений.

Доводов по вопросу правильности исчисления единого налога, соответствующих пени и санкций предпринимателем не приведено.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в рассматриваемой части и правомерности произведенного инспекцией доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы предпринимателя Цыбикова А.Ц. не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания ее обоснованной, исходя из следующего. 

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предпринимателем Цыбиковым А.Ц. получен за 2008-2009 годы доход согласно отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения №2046/4180319 между Дилером ООО «Техносити» и предпринимателем в сумме 82677,11 руб., в том числе за 2008 год в сумме 41682,83 руб., за 2009 год в сумме 40994,28 руб. За 2008-2009 годы налогоплательщиком не велась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя.

Установленные факты занижения предпринимателем доходов послужили основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и санкций.

Как следует из решения инспекции, документы бухгалтерского и налогового учета предпринимателем предоставлены не были, поэтому заниженный предпринимателем доход согласно отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения № 2046/4180319 между Дилером ООО «Техносити» и индивидуальным предпринимателем в сумме 82677,11 руб. в целях исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога определен налоговым органом только на основании отчетов агента о выполнении работ по приему платежей по договору присоединения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений  статей 54, 209, 210, 221, 236 - 237 Налогового кодекса РФ определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. Поэтому при невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база   определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц налоговый орган применил положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В то же время в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Поскольку налоговый орган определил доходы предпринимателя Цыбикова А.Ц. на основании имеющихся у него документов в отсутствие задекларированных предпринимателем объектов налогообложения и отсутствия учета доходов и расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сумма дохода определена налоговым органом расчетным методом.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу - доходы – налоговый орган определил расчетным методом, то и другую ее часть - налоговые вычеты – налоговый орган также должен был определить расчетным методом.

Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога не использовала ни данные о расходах предпринимателя, ни данные об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом судом первой инстанции учтено, что заявителем в суд представлены документы, свидетельствующие о наличии расходов по покупке и обслуживанию аппарата по приему платежей. Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что указанные документы не представлялись предпринимателем в ходе проверки, в связи с чем их представление в суд не может свидетельствовать о неправомерности решения инспекции, подлежит отклонению, поскольку основанием для признания решения инспекции в рассматриваемой части является вывод о неправомерном неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговой обязанности предпринимателя.     

При названных обстоятельствах положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Доводы апелляционной жалобы инспекции в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно применена при рассмотрении спора правовая позиция, сформированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №14473/10, и сделан обоснованный вывод о том, что налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих внесению  предпринимателем в бюджет, в соответствии с требованиями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, определив расчетным методом как сумму доходов, так и сумму расходов   индивидуального предпринимателя.

В данном случае налоговый орган не доказал правильность произведенных им расчетов доначисленных оспариваемым решением сумм налогов, пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу. Поскольку штраф по статье 119 Налогового кодекса РФ исчисляется от суммы подлежащего уплате налога, у суда имелись основания и для признания необоснованным и исчисленного размера штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций. При этом суд исходил из того, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (пункт 7 статьи 166 НК РФ).

Из решения инспекции следует, что сумма реализации в целях определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определена налоговым органом на основании имеющейся у налогового органа информации. Вычеты по налогу не предоставлены ввиду отсутствия соответствующих налоговых деклараций и документов, подтверждающих право на вычеты.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о правомерности доначисления налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов, является правильным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права.

Из совокупного толкования статей 23, 52, 166, 169, 171-172 Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования. Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 №23/11.

Поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды предпринимателем налоговые вычеты не декларировались, доначисление налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов верно признано судом первой инстанции правомерным.

Оспариваемым решением предпринимателю как налоговому агенту также доначислен налог на доходы физических лиц, соответствующий штраф и пени, а также штраф, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу, что подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем, в связи с чем судом не установлено оснований для признания решения инспекции в данной части неправомерным.

Предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда, судом апелляционной инстанции оснований для признания их необоснованными не установлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя. Доводы апелляционных жалоб не опровергают данного вывода суда.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2012 года по делу №А78-6353/2012,