Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-20834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

          Истец представил письменный отзыв  на апелляционные жалобы.

 Представители истца, третьих лиц  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы,  отзыва на  апелляционную жалобу, соответственно.

 Ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителя  не направил.

          Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобах, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение  подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, основанием - регистрация права собственности на спорное имущество за одним из собственников помещений в здании. В качестве правового основания заявленных требований истцом указано на статьи 244, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64), на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В обоснование исковых требований ООО «Вэлта» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.11.2001 года серии 38-АА № 006839, ООО «Вэлта» является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-2 этажах 2-этажного кирпичного здания с подвалом, (бывшее кафе «Русь», ныне магазин)  общей площадью 996,5 кв.м., в том числе основной 543,5 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, № 1001, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1001. 

 Кафе «Русь» было приватизировано 22.12.1996 года, что подтверждается договором купли - продажи № 171 от 22.12.1996 года, заключенным Комитетом по управлению имуществом г. Братск и ТОО ПКП «Сателлит».

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии от 25.02.2003 года серии 38-АБ № 0121781 муниципальное образование города Братска является собственником нежилого помещения, находящегося на 1-2 этажах и подвале кирпичного нежилого здания, общей площадью 5518,40 кв.м., в том числе основной 2156,5 кв.м., площадь подвального этажа 2137,80 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, помещение № 1002, кадастровый номер 38:34:000000:00:1002-4:1002.

ООО «Вэлта», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в указанном выше нежилом здании имеется общее имущество, к которому относятся: подвал здания площадью 2137,8 кв.м. (подвальное помещение), с расположенными в нем инженерными коммуникациями в том числе: тепловой узел; электрощитовая; вентиляционный узел, водораспределительная и канализационная системы; центральный вход здания общей площадью 272,15 кв.м. (включающий: тамбур 1 этажа в осях 5-7, Е-Ж площадью 28,4 кв.м.; вестибюль 1 этажа в осях 5-7. Е-Ж площадью 81,6 кв.м.; лестничный марш с 1-ого этажа до лестничной клетки между 1-ым и 2-ым этажами в осях 6-7 Ж площадью 28,75 кв.м.; лестничная клетка между 1-ым и 2-ым этажами в осях 6-7, Ж-И и лестничный марш от лестничной клетки до вестибюля 2-го этажа в осях 6-7 И-Ж площадью 34,5 кв.м.; вестибюль - фойе 2-го этажа в осях 5-7, Е-Ж площадью 98,9 кв.м.); коридор 2-ого этажа от вестибюля 2-го этажа в осях 6-7, Е-Ж до эвакуационного выхода в осях 7-8, А-Ж площадью 90 кв.м.; эвакуационный выход на улицу в осях 7-8, А-Б включающий закрытую лестничную клетку с тамбуром и лестничными маршами с 1-го и 2-го этажей площадью на 2-м этаже 16,2 кв.м. и площадью на 1-ом этаже 16,5 кв.м., итого 32,7 кв.м.; коридор от двери в осях Б-4,5 до выхода в осях 7-8, А-Б площадью 25,52 кв.м.; коридор в осях 5-7, Д-Е площадью 34,98 кв.м. Всего общая площадь общего имущества здания составляет 2593,15 кв.м. Кроме того, общим имуществом здания являются: чердаки, крыша здания, несущие стены по всему периметру здания.

По мнению истца, вышеуказанное общее имущество имеет только вспомогательное назначение и не может использоваться самостоятельно, поэтому предназначено исключительно для обслуживания всех помещений здания, а именно нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Вэлта» и помещений, принадлежащих ответчику, что также соответствует первоначальному предназначению общего имущества согласно технической документации.

Однако, как указывает истец, в ЕГРП внесена запись о праве индивидуальной собственности муниципального образования на вышеуказанное общее имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.10.2010 года № 03/016/2010-434, в которой указана площадь объекта, принадлежащего ответчику, в размере 5518,4 кв.м. из чего становится очевидным, что в данную площадь входит также площадь всего общего имущества здания. Таким образом, ответчик без согласия второго собственника зарегистрировал общее имущество здания в свою индивидуальную собственность.

Документами, подтверждающими фактические площади общего имущества, по мнению истца, являются технический паспорт от 23.06.1991 года на нежилое помещение кафе «Русь»; технический паспорт здания, составленный по состоянию на 23.06.1991 года с последующим обследованием 24.07.1995 года и внесением записи 14.01.1997 года о праве собственности ТОО ПКП «Сателлит»,  24.01.1997 года о праве собственности ООО «Инжир» и 29.07.1997 года о праве собственности ООО «Вэлта».

          Суд первой инстанции,  удовлетворяя иск о признании  за ООО «Вэлта» права общей  долевой собственности в размере 228/1000 на нежилые помещения, исходил из того, что  спорные помещения и иное вышепоименованное имущество предназначены для обслуживания помещений обоих собственников, следовательно, муниципальное образование города Братска неправомерно включило спорные нежилые помещения в индивидуальную собственность.

        Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

        Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

        Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с абзацами 3, 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Поскольку в силу статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случае выделения из состава здания одного или нескольких помещений, при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом, право общей собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, составляющих здание, в собственность иного лица.

При указанных обстоятельствах правовой режим спорных помещений в здании, помещения которого принадлежат разным собственникам, подлежит определению на дату первой приватизации в данном здании. В связи с этим суду необходимо установить функциональное назначение спорных помещений на момент приватизации первоначального собственника здания, а также установить их правовой режим и использование как помещений самостоятельного назначения или помещений вспомогательного характера, необходимых для обслуживания иных помещений в здании.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 № 489-0-0, разъясняя конституционно-правовой смысл положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате системного толкования приведённых правовых норм,  разъяснений данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации,  правовой позиции  Конституционного суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что объект приобретает правовой статус общего имущества, если отвечает совокупности признаков, в частности, если объект: расположен в здании (доме) либо на выделенном под данное здание (дом) земельном участке; объект не является частью квартиры или иного помещения, самостоятельного объекта права собственности; объект предназначен для обслуживания более одного помещения в здании (доме) либо для эксплуатации и благоустройства здания (дома) в целом.

Следовательно, объект, не соответствующий хотя бы одному из этих признаков, не может считаться общим имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, помещение №1001 и помещение №1002, будучи выделенными в 1996 году (при приватизации помещения № 1001) как самостоятельные объекты недвижимого имущества, оказались самостоятельными частями здания.  Следовательно, говорить о здании как о целостном объекте с точки зрения всего объема прав собственности не приходится.

На это обстоятельство обращено внимание в заключении проведенной по делу, на основании определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012г. дополнительной судебной строительно-технической экспертизы .

Экспертами закрытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» (далее - ЗАО «СибЭНТЦ»),  Мишура М.З., Пельменевой Е.А., Новиковой Е.Э. отмечено, что по результатам анализа технического паспорта здания от 23.06.1991 и  содержания типового проекта № 272-31-53,  здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Гиндина, 4, было построено как единый объект капитального строительства с едиными административным управлением и технической эксплуатацией. По состоянию на 23.06.1991 здание фактически и юридически не было разделено на помещение № 1001 и помещение № 1002 и являлось единым объектом капитального строительства, и, следовательно, в нем в 1991 году не было и не могло быть помещений, являвшихся частями помещения № 1001 или помещения № 1002, предназначенных для одновременного обслуживания помещения № 1001 и помещения № 1002.

Апелляционный суд отмечает, что помещение №1001 еще до приватизации использовалось правопредшественниками истца как помещение кафе, было выделено как отдельный объект, что подтверждается техническим паспортом, при этом доказательств того, что для его обслуживания  необходимы помещения  и иное имущество, являющиеся частями помещения №1002 не представлено. Стало быть, помещение № 1002, включая спорные помещения также является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения №1001 и № 1002 пригодны для самостоятельного использования, использовались