Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А19-20834/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и используются без ущерба для здания в целом и каждого из сособственников в отдельности.

Из изложенного следует, что спорные помещения являются частью самостоятельного объекта права собственности помещения №1002 и не могут быть отнесены к общему имуществу.

Более того, как следует из заключения экспертов ЗАО «СибЭНТЦ», единственным помещением, являющимся частью помещения № 1002 и предназначенным одновременно как для обслуживания помещения № 1001, так и для обслуживания помещения № 1002, является не учтенное ни в техническом паспорте от 23.06.1991, ни в техническом паспорте от 15.12.2010, ни в техническом паспорте помещения от 18.03.2011 расположенное в подвале помещения № 1002 - помещение индивидуального теплового пункта.

Прочие помещения (склады, коридоры, лестничные клетки, лестницы, помещения, в которых размещено оборудование, обеспечивающее эксплуатацию исключительно помещения № 1002), расположенные в подвале помещения № 1002, не смотря на наличие в отдельных из них инженерных коммуникаций имеют самостоятельное назначение, не связанное с одновременным обслуживанием как помещения № 1001, так и помещения № 1002.

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, подлежащим применению с учетом разъяснений высших судебных инстанций, единственным помещением, являющимся частью помещения № 1002, на которое может распространяться режим общей долевой собственности истца и ответчика, является помещение индивидуального теплового пункта, однако, в отношении которого исковых требований заявлено не было.

Довод истца о том, что расположенные на втором этаже помещения № 1002, принадлежащего муниципальному образованию г. Братска, торговые площади (находящиеся на месте ранее существовавших коридоров), а также лестничные клетки и открытая внутренняя лестница, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения № 1002, могут служить эвакуационными путями и выходами из помещения ООО «Вэлта» № 1001, подлежит отклонению.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда № А19-16950/2010 от 04.11.2011г. не может быть признано имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в силу различного состава лиц, участвовавших в названном и настоящем арбитражных делах.

Кроме того, предметом рассмотрения дела № А19-16950/2010 являлся иск ООО «Вэлта» об устранении препятствий в пользовании его собственным помещением № 1001, а не площадями, входящими в состав принадлежащего муниципальному образованию г. Братска помещения № 1002. При рассмотрении дела не разрешался вопрос о том, допустимо ли в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в области пожарной безопасности использование расположенных на втором этаже помещения № 1002 торговых площадей, а также лестничных клеток и открытой внутренней лестницы, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения № 1002.

Согласно представленному в суде апелляционной инстанции в дело заключению пожарно-технического исследования здания торгового центра «Инва» (здание по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Гиндина, д. 4) от 22.10.2012 № 25-1/22.10.12-44, выполненному ООО «Пожарно-спасательный центр», использование внутренней открытой лестницы, расположенной в помещении № 1002,  а также торговых площадей второго этажа помещения № 1002 и лестничных клеток, через которые обеспечивается вход/выход на/с второго этажа помещения № 1002, в качестве эвакуационных путей и выходов для помещения № 1001, принадлежащего ООО «Вэлта», противоречит требованиям пожарной безопасности и представляет угрозу жизни и здоровью граждан в случае возникновения пожара.

Стало быть,  использование площадей, лестничных клеток и открытой лестницы помещения № 1002 для эвакуации из помещения ООО «Вэлта» № 1001 не представляется возможным.

Следует также  отметить, что согласно представленному в материалы дела со стороны ООО «Вэлта» предписанию Отдела надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району ГУ МЧС по Иркутской области № 78/1/1, выданному истцу, на последнего возложена обязанность по оборудованию помещения № 1001 вторым эвакуационным выходом. Таким образом, подразделением МЧС России -уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области обеспечения пожарной безопасности, официально установлена необходимость самостоятельного оборудования истцом эвакуационных выходов из его помещения, и исключена возможность эвакуации людей через помещение № 1002.

Относительно той части требований ООО «Вэлта», которая касается признания права общей долевой собственности на иное имущество, не являющееся спорными помещениями, а именно на: инженерное оборудование, несущие и ненесущие конструкции здания, наружные сети водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения и связи, электрощитовую, внутренние системы противопожарного и горячего водоснабжения, канализации, внутреннего водостока, электроосвещения и силового оборудования, фундаменты, колонны, ригели, плиты перекрытия и покрытия, ограждающие конструкции, включая стены по всему периметру здания, кровля (крыша), в том числе арочное перекрытие (навес), диафрагмы жесткости, внешние лестничные клетки и крыльца по периметру здания, конструкции, отделяющие одно помещение (№ 1001) от другого (№ 1002), суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку:

- во-первых, ООО «Вэлта» не указало в своем иске и документально не подтвердило никакие индивидуальные признаки иного спорного имущества, не являющегося спорными помещениями. В частности, истец не представил в дело доказательств. свидетельствующих о количестве, качестве, составе такого имущества, материалов, из которого оно изготовлено, его конкретном местоположении, не доказал его фактическое существование, тогда как иск о признании права собственности может быть удовлетворен исключительно в отношении индивидуально-определенной вещи;

- во-вторых, в дело не представлено доказательств о том, что право на указанное имущество оспаривается ответчиком либо третьими лицами, что в силу совокупности положений пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения необоснованно предъявленных исковых требований.

В силу изложенного исковые требования ООО «Вэлта» в отношении иного спорного имущества, не являющегося спорными помещениями, не могут быть удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции с учетом изложенной выше правовой позиции судов высших инстанций и установленных по делу фактических обстоятельств, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Вэлта» о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения возможности автономного, независимого друг от друга использования МО г. Братска и ООО «Вэлта» внутренних и наружных сис­тем отопления, вентиляции, хозяйственно-питьевого, противопожарного и горячего водо­снабжения; канализации; внутреннего водостока, электроосвещения и силового электро­оборудования в здании, а также на предмет определения предназначения в соответствии с проектом №272-31-53, помещений, указанных со­гласно экспликации 1-го этажа технического паспорта здания от 23.06.1991 г. под №№84, 85, 92, 102, 108, и согласно экспликации 2-го этажа технического паспорта здания от 23.06.1991 г. под №№1, 2, 3, 25, 26, 36, 37 не проходящими через основные помещения обоих собственников эвакуационными путями прохода от внешних выходов здания в помещения, принадлежащих, как МО г. Братска, так и ООО «Вэлте» на праве собственно­сти по адресу: г. Братск, ж/р Энергетик, Гиндина 4.

Следует также отметить, что в  помещении № 1002, принадлежащем ответчику, в 2010 году  произведена перепланировка, в результате которой отдельные спорные помещения перестали физически существовать, а размеры площади и конфигурация других спорных помещений были значительно изменены, что подтверждается заключением экспертизы, выполненной экспертами ЗАО «СибЭНТЦ». Кроме того, согласно техническому паспорту от 18.03.2011 общая площадь помещения № 1002 после перепланировки увеличилась на 105,4 кв. м (с 5518,4 кв. м до 5 623,8 кв. м), а основная площадь помещения № 1002 увеличилась на 194,7 кв. м. , т.е создан новый объект - нежилое помещение площадью 5 623,8 кв. м.

Согласно правовой позиции, приведенной в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 № 8356/08,  документально подтвержденная реконструкция «исключает возможность как признания права собственности, так и виндикации имущества, уже не существующего в натуре вследствие полной реконструкции и создания нового объекта, не смотря на сохранение его наименования и целевого назначения».

Таким образом, проведенная в отношении спорных помещений реконструкция или перепланировка, изменяющая характеристики объектов недвижимости, исключает возможность признания в судебном порядке права собственности на такие помещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помещения, в отношения которых истцом заявлены исковые требования, не отвечают совокупности признаков, по которым могут иметь правовой режим общего имущества.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности, ссылался на регистрацию права собственности на спорное имущество за ответчиком как за одним из собственников помещений в здании, считая нарушенным свое право общей долевой собственности на спорные помещения, инженерные конструкции и оборудование здания.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности ООО «Вэлта» в подтверждение факта осуществления владения спорными помещениями ссылалось на общую доступность торговых площадей рынка, наличие доступа в подвальные помещения и совместное пользование центральным входом и лестницей. 

Между тем, истцом не доказан факт владения ООО «Вэлта» спорными помещениями, кроме того, судом установлено, что с момента выделения самостоятельных объектов недвижимого имущества - помещений № 1001 и № 1002 и приобретения ООО «Вэлта» собственного нежилого помещения № 1001 он был лишен владения спорными помещениями, расположенными в помещении № 1002, поскольку:

- во-первых, в соответствии с договором купли-продажи помещения правопредшественник ООО «Вэлта» от 17.07.1997  и передаточным актом к нему от 22.07.1997 истец не приобретал в собственность (и соответственно во владение) какое-либо имущество кроме проданного ему помещения;

- во-вторых, с 31.08.2005 все нежилое помещение, принадлежащее муниципалитету, включая спорные помещения, было передано ответчиком (без согласования с истцом) во временное владение и пользование ООО «Промис». Договор аренды действует до настоящего времени;

           - в третьих, 31.12.2009 часть нежилого помещения рынка (1, 2 этажи), включающая спорные помещения,  передана в субаренду ИП Гузовой СИ., которая в свою очередь передала эту часть в пользование различным предпринимателям и организациям под торговые площади, что подтверждено представленными в дело договорами субаренды и договорами предоставления торговых площадей;

         - в четвертых, ни у ООО «Вэлта», ни у его посетителей никогда не имелось и не имеется в настоящее время доступа в спорные помещения здания, находящиеся в подвале. Ключи от замка входной двери в подвал здания, как следует из пояснений третьих лиц,  хранятся у ООО «Промис» и представителям истца не выдаются;

          - в пятых,        договором о совместном пользовании центральным входом, заключенным между ООО «Промис» и ООО «Вэлта», передача помещений во владение последнему не предусматривалась;

        - в шестых, в 2010 году ООО «Промис» произвело перепланировку всего помещения рынка без согласования и без участия ООО «Вэлта»;

        - в седьмых, ООО «Промис» с октября 2010 года полностью самостоятельно несет расходы на содержание помещения рынка, в подтверждение чего им представлены в дело договоры на оказание коммунальных услуг, счета и платежные документы, подтверждающие оплату услуг.

Следовательно, ООО «Вэлта» является лицом, лишенным владения спорными помещениями, стало быть, срок исковой давности в деле должен исчисляться с момента, когда ООО «Вэлта» узнало или должно было узнать о нарушении своего права общей долевой собственности на спорное имущество.

Из дела следует, что истец как минимум с 14.01.2001 (день принятия решения по делу № А19-11822/00-35, в рассмотрении которого принимал участие представитель ООО «Вэлта») узнал или должен был узнать о том, что право собственности на все нежилое помещение рынка, в том числе на спорные его части, принадлежит ответчику. Именно с этой даты подлежит исчислению общий трехлетний срок исковой давности по требованиям ООО «Вэлта», который ко дню обращения в суд с иском пропущен.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  не соответствуют обстоятельствам дела, поэтому решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. и при апелляционном обжаловании, подлежат распределению по правилам, предусмотренным статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные третьим лицом ЗАО «Братский инвестиционный комплекс»  на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании платежного поручения №8 от  28.04.2012г. и предназначенные для оплаты экспертам на момент рассмотрения