Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-16467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А19-16467/2012

«26» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу №А19-16467/2012 по заявлению Открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области о признании незаконным решения от 23.05.2012 №16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности,

(суд первой инстанции – Филатов Д.А.)

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя – не явился, извещен,

от инспекции – Ермакова А.В. (доверенность от 03.07.2012),

в составе Арбитражного суда Иркутской области, содействующего в организации видеоконференц-связи, судья Апанасик С.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Сыроватской Л.А.,

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН 1022500001061, далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной ИФНС России №16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными пунктов 1,2 решения от 23.05.2012 №16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2012 года по делу №А19-16467/2012 заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области от 23.05.2012 № 16-17/4820 о привлечения к налоговой ответственности признано незаконным, как не соответствующее требованиям ст. ст. 109,126, 226, 230 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение №16-17/4820 от 23.05.2012 о привлечении к налоговой ответственности было вынесено в отношении Банк ОАО СКВ Приморья «Примсоцбанк», которому предложили уплатить штраф (за Филиал ОАО СКВ «ПримСоцБанк»), указанные в пункте 1 настоящего решения согласно которому в действиях (бездействии) налогового агента обнаружены признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ, а именно: непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ (с признаком 1) за 2011 год, обязанность представления которых предусмотрена п. 2 ст. 23 НК РФ. В данном решении в резолютивной части инспекцией была допущена опечатка о привлечении к ответственности Филиала и данное обстоятельство подтверждается тем, что акт и решение, извещение о рассмотрении направлено 30.05.2012г. по адресу г. Владивосток пр-кт Партизанский. 44 (690106), который является адресом ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк». Таким образом, судом сделан вывод не соответствующий обстоятельствам и материалам судебного дела, что в силу п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не согласен налоговый орган с выводом суда и полагает, что он сделан без учета норм материального права, о том, что представленные справки по форме 2-НДФЛ, несмотря на то, что вместо признака «1» в них указан признак «2» содержат все необходимые показатели 5,1-5,7., необходимые для заполнения в соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611 @ и ст. 226, 230 НК РФ. Неверное указание признака «2» вместо «1» не свидетельствует о непредставлении сведений о доходах физических лиц не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного 126 НК РФ.

Форма сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов (далее - сведения о доходах) и сообщений о невозможности удержать налог и сумме налога утверждена Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и Рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников".

Сведения о доходах и сообщения о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физических лиц за 20_год" (далее - Справка). Согласно Рекомендациям по заполнению Справки в поле "Признак" проставляется цифра 1, если Справка представляется в соответствии с п. 2 ст. 230 Кодекса, и цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса.

В Справке с признаком 1, представляемой ежегодно в целом по организации, указываются общие суммы доходов и исчисленного налога. В ней отражаются, в частности, доходы и исчисленная сумма НДФЛ, суммы удержанного и перечисленного налога, а также сумма, не удержанная налоговым агентом (которая ранее была отражена в справке с признаком 2).

Следовательно, Справка с признаком 1 содержит более общие сведения.

Таким образом, как полагает инспекция со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, даже если агент уже подал уведомление о невозможности удержать налог у какого-либо физического лица, это не освобождает его от подачи справки о доходах указанного налогоплательщика.

В представленном отзыве банк не согласился с доводами налогового органа, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 28.11.2012.

Стороны при надлежащем уведомлении явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» поставлено на налоговый учет в Управлении Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 08.08.2012. Согласно выписке из ЕГ-РЮЛ Банк имеет ряд филиалов, в том числе: Филиал в г. Иркутске, ул. Иосифа Уткина, дом 24 (строки 98 – 107 выписки из ЕГРЮЛ – том 1 лист 51, 52 дела).

Иркутский филиал банка поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области (КПП 384943001), что подтверждается уведомлением налогового органа от 23.03.2009 № 746238 (т. 1 л.д. 41).

На основании п. 4ст. 24, п. 2 ст. 230 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, срок представления сведений в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ за 2011год -01.04.2012г.

На основании п.5 ст.226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, срок представления сведений о невозможности удержания налога с доходов физических лиц в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ за 2011 год - 01.02.2012г.

Бланк сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@. Оба этих документа заполняются по форме 2-НДФЛ, но в поле "Признак" проставляется цифра 1, если подается справ-ка о доходах (п. 2 ст. 230 НК РФ), и цифра 2 - если представляется уведомление о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В пункте 5 статьи 23 НК РФ прописано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, и влечет взыскание штрафа в размере 200,00 (двухсот) рублей за каждый не представленный документ.

По данным налогового органа, установлено, что Банк представил за Филиал (КПП 38494300) сведения с признаком «2» соответствии с п. 5 ст.226 НК РФ за 2011 год на 26 лиц. Обязанность в соответствии с п.5 ст. 226 НК РФ Банком исполнена.

Однако, инспекцией установлено, что Банком (за Филиал КПП 384943001) сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год с признаком представления документа «1» на этих же лиц не представлены, таким образом, обязанность в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ не исполнена.

Срок представления сведений по форме 2-НДФЛ за 2011 год в соответствии с п.2 ст.230 НК РФ -01.04.2012 г.

Данные нарушения отражены в Акте налоговой проверки от 11.04.2012г. № 16-17/4957, который направлен в адрес организации по почте заказным письмом. Рассмотрения назначены на 23.05.2012г. По состоянию на 23.05.2012г. в инспекцию вернулось почтовое уведомление о вручении вышеуказанного Акта и Уведомления 28.04.2012г.

Возражения (письменно) на вышеуказанный акт не представлены.

Рассмотрения материалов проверки по Акту камеральной налоговой проверки от 11.04.2012г. № 16-17/4957 состоялось 23.05.2012г. при участии представителей ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 23.05.2012 № 16-17/4820, оставленное без изменения решением вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе налогоплательщика, о привлечении Филиала Открытое акционерное общество Социальный  коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к налоговой от ветственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5200 руб. (по 200 руб. за 26 не представленных документов).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора заявителем