Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-16467/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюден.

Делая вывод о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Пунктом 5 ст. 226 НК РФ определено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Пунктом 2 ст. 230 НК РФ определено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномо¬ченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, бланк сообщения о невозможности удержать налог (срок подачи до 01.02.2012) и сведения о доходах физических лиц (срок подачи до 01.04.2012) утверждены Приказом ФНС России от 17.11.2010 № ММВ-7-3/611@. Оба этих документа заполняются по форме 2-НДФЛ, но в поле "Признак" проставляется цифра 1, если подается справка о доходах (п. 2 ст. 230 НК РФ), и цифра 2 - если представляется уведомление о невозможности удержать налог (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В абзаце 1 разд. II «Заполнение формы справки» установлено, что в поле "признак" - проставляется цифра 1 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и цифра 2 - если Справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с позицией первой инстанции о том, что единственное отличие «сообщения о невозможности удержать налог» от «сведений о доходах», заполняемых по форме 2-НДФЛ в том, что в первом случае указывается признак «1», во втором случае – признак «2».

Суд первой инстанции проанализировал представленные налоговым органом и Банком справки по форме 2-НДФЛ с признаком «2» представленные Банком в налоговый орган 27.01.2012. как правильно установил суд, в разделе 5 каждой справки в соответствии с требованиями Приказа ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ заполнены показатели в следующих разделах:

В пункте 5.1 "Общая сумма дохода" - общая сумма дохода по итогам налогового периода, без учета налоговых вычетов.

В пункте 5.2 "Налоговая база" - налоговая база, с которой исчислен налог.

В пункте 5.3 "Сумма налога исчисленная" - общая сумма налога, исчисленного по итогам налогового периода.

В пункте 5.4 "Сумма налога удержанная" указывается общая сумма удержанного налога по ставке, указанной в разделе 3, за налоговый период. Банком в данном пункте показатели не проставлены.

В пункте 5.5 "Сумма налога перечисленная" указывается сумма налога, перечисленная за налоговый период.

В пункте 5.6 "Сумма налога, излишне удержанная налоговым агентом" указывается сумма налога, излишне удержанная у налогоплательщика налоговым агентом. Банком в данном пункте показатели не проставлены.

В пункте 5.7 "Сумма налога, не удержанная налоговым агентом" указывается исчисленная сумма налога, которую налоговый агент не удержал в отчетном налоговом периоде. Банком в данном пункте указана сумма налога, исчисленная, но не удержанная. Показатель в пункте 5.7. по каждому налогоплательщику равен показателю в пунктах 5.3. "Сумма налога исчисленная".

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленные справки по форме 2-НДФЛ, несмотря на то, что вместо признака «1» в них указан признак «2», содержат все аналогичные необходимые показатели 5.1 – 5.7, необходимые для заполнения в соответствии с Приказом ФНС России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ и ст. 226, 230 НК РФ.

Кроме того, обоснованно отклонение судом и ссылки налогового органа на письмо Минфина от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, согласно которому если агент уже подал уведомление о невозможности удержать налог у какого-либо физического лица, это не освобождает его от подачи справки о доходах указанного налогоплательщика, поскольку данное письмо Минфина в силу пункта 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009, не является нормативным правовым актом.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с первой инстанцией, что неверное указание признака «2» вместо «1» не свидетельствует о непредставлении сведений о доходах физических лиц и не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы инспекции являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Кроме того, как установлено судом, в соответствии с решением к налоговой ответственности налоговым органом привлечен филиал Банка (пункт 1 оспариваемого решения), тогда как согласно статье 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за налоговое правонарушение несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку филиал не является юридическим лицом, в отношении юридического лица не совершены процедуры, требуемые Налоговым кодексом Российской Федерации, в таком случае решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконно.

Как правильно указал суд, Инспекция, сделав вывод о возможности привлечения к налоговой ответственности филиала банка, дала расширительное толкование правовой норме, содержащейся в статье 107 Кодекса о субъекте налогового правонарушения, что является недопустимым при решении вопросов, связанных с привлечением к ответственности, и противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" с 01.01.1999 филиалы и представительства российских юридических лиц не рассматриваются в качестве участников налоговых правоотношений и не имеют статуса налогоплательщиков, налоговых агентов и иных обязанных лиц. Ответственность за неисполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит соответствующий филиал (представительство).

В силу пункта 12 ст. 101.4 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Как правильно установил суд, сам налоговый агент (головной банк) налоговым органом к налоговой ответственности не привлечен, что обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в соответствии с пунктом 12 ст. 101.4 НК РФ основанием для отмены решения судом.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения пункта 14 статьи 101 НК РФ апелляционным судом исключается как ошибочная, однако, не повлекшая принятия неправильного по существу судебного акта.

Довод инспекции об опечатке в тексте оспариваемого решения апелляционным судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что акт и решение, извещение о рассмотрении направлялись 30.05.2012г. по адресу г. Владивосток пр-кт Партизанский. 44 (690106), который является адресом ОАО СКБ Приморья «ПримСоцБанк», само по себе установленного судом первой инстанции существенного нарушения процедуры не устраняет.

Более того, инспекцией не представлено соответствующих доказательств исправления опечатки, при том, что решением Управления ФНС России по Иркутской области от 25.07.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. Следовательно, вступившим в силу решением налогового органа, тем не менее, привлечен к ответственности филиал общества, а не сам налогоплательщик.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных и обоснованных основаниях удовлетворены требования налогоплательщика.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 сентября 2012 года по делу №А19-16467/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко