Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А19-12353/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Из указанного следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит в непредставлении в территориальный орган федеральный антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов.

Как следует из постановления № 152 по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется непредставление в установленный срок информации, запрошенной антимонопольным органом, датой правонарушения определено 12 апреля 2010 года.

При этом из оспариваемого постановления следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непредставление в Управление сведений, указанных в Определении №159 от 25 марта 2010 года (т. 1, л. 76).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции считает, что Управление правомерно квалифицировало действия Общества по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из оспариваемого постановления №152 фактически следует, что противоправное событие Общества состоит в том, что оно не представило к моменту рассмотрения дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 12 апреля 2010 года документы, истребованные определением от 25 марта 2010 года.

То обстоятельство, что данным определением Общество обязано было представить документы в срок до 05 апреля 2010 года, не имеет значения, поскольку квалификация ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в непредставлении в территориальный орган федеральный антимонопольный орган, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставлении сведений (информации) по требованию указанных органов. Указанное правонарушение носит длящийся характер и считается оконченным с момента, когда указанные документы вновь истребованы Управлением либо с момента составления протокола по делу об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что диспозиция ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ), не ограничивает противоправное действие нарушителя наступлением срока исполнения требований Управления, что свидетельствует о специфическом характере окончания данного правонарушения, т.к. оно считается свершившимся в момент непредставления испрашиваемых документов, который в данном случае определён 12 апреля 2010 года, когда Управление вновь истребовало указанные документы иным определением.

С момента вынесения 12 апреля 2010 года определения №236, правонарушение, состоящее в неисполнении определения №159 от 25 марта 2010 года, считается состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, в связи с неисполнением определения от 25 марта 2010 года о предоставлении документов, определением от 12 апреля 2010 года Управление вновь истребовало указанные документы у Общества, то совершенное Обществом правонарушение, состоящее в неисполнении определения от 25 марта 2010 года, считается оконченным 12 апреля 2010 года.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер наказания Обществу назначен в минимальном размере, с учетом требований, установленных ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно истребована у заявителя информация о сумме выручки, полученной ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении туроператорской и турагентской деятельности, оказанию услуг по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению проживания за период с 13.02.2009г. по 10.11.2009г., за 2 квартал 2009г., за 3 квартал 2009г., за 1 полугодие 2009г., за 9 месяцев 2009г., которую  Общество имело возможность представить.

Согласно п. 2 ч. 3. ст. 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Из смысла указанных правовых норм следует, что у Общества, применяющего специальный режим налогообложения, имелась обязанность по ведению учета доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Общество могло представить в антимонопольный орган книгу учета доходов и расходов ООО «ВэлкомСиб», в которой Общество обязано было отразить информацию о сумме выручки, полученной ООО «ВэлкомСиб» при осуществлении, в том числе туроператорской и турагентской деятельности, оказанию услуг по организации комплексного туристического обслуживания, обеспечению проживания за период с 13.02.2009г. по 10.11.2009г., за 2 квартал 2009г., за 3 квартал 2009г., за 1 полугодие 2009г., за 9 месяцев 2009г.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции возложил на Общество обязанность по представлению доказательств о его невиновности, поскольку указанное не вытекает из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере законно и обоснованно принял решение на доказательствах, полученных законным путем и объективно свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что административное законодательство не исключает право административного органа предложить лицу, привлекаемому к административной ответственности представить доказательства об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность и иные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях такого лица состава правонарушения. При этом указанное нельзя считать возложением на такое лицо обязанности по доказыванию невиновности в совершении вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не имело права истребовать у Общества какие-либо документы, поскольку указанное требование было осуществлено за рамками проведения проверочных мероприятий, ввиду того, что указанное соответствует компетенции и полномочиям антимонопольного органа, вытекающим из антимонопольного законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «22» июля 2010 года по делу №А19-12353/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Д.Н. Рылов