Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А10-5065/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело № А10-5065/2010

27 декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клепиковой М.А, Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А. В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раднаевой Зинаиды Балдановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 августа 2012 года по делу №А10-5065/2010, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия о признании общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» (ИНН 0326007308, ОГРН 1020300973769) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании: от Раднаевой З.Б.: Тетерин Н.А. (доверенность от 25.11.2012); иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

30 декабря 2010 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Бурятия о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением суда от 14 февраля 2011 по делу № А10-5065/2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 мая 2011 года в признании общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

15 февраля 2011 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Раднаевой Зинаиды Балдановны о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должника Толкачева С. В., которое определением от 22.02.2011 оставлено без движения до 11.03.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 марта 2011 года заявление Раднаевой З.Б. принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года требования Раднаевой Зинаиды Балдановны к обществу с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» в размере 15 050 000 руб. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Толкачев Сергей Васильевич.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года определение от 7 июня 2011 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 января 2012 года должник – общество с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Толкачева С. В.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 марта 2012 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 июня 2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 года по делу №А10-5065/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 29.08.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявления Раднаевой Зинаиды Балдановны о включении требований в размере 15 050 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» отказал. В обоснование указано, что решение Советского районного суда по делу № 2-389/11 от 21.01.2011 по вопросам, касающимся обстоятельств возникновения у должника денежных обязательств перед Раднаевой З.Б., не может иметь преюдициального значения для рассмотрения дела о включении требований последней в реестр требований кредиторов должника. Представленные заявителем копии квитанций к приходным кассовым ордерам, в отсутствие оригиналов указанных документов, не могут служить основанием для признания судом факта внесения Цыденовым В.Д. денежных средств в кассу ООО «АвиаСтройКомплект» установленным. Бухгалтерские документы не подтверждают факт поступления должнику денежных средств от Цыденова В.Д. в виде краткосрочного займа в размере 9 550 000 руб. Размер денежных средств, полученных Цыденовым В.Д. по двум местам работы, не позволяет сделать вывод о фактическом наличии у Цыденова В.Д. денежных средств, позволивших последнему передать должнику в период с декабря 2009 по апрель 2010 денежную сумму в размере 9 550 000 руб. путем внесения наличными деньгами в кассу предприятия. Таким образом, оценивая документы и доказательства, представленные в дело заявителем, заинтересованным лицом и кредиторами в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт возникновения денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «АвиаСтройКомплект» перед Раднаевой З.Б.

Раднаева З.Б., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить его в части. Указала, что заявитель основывал свои требования в размере 9 550 000,00 рублей на договоре займа денежных средств от 25.12.2009 г. между должником и Цыденовым В.Д., договоре уступке прав требований (цессии) от 20.09.2010 г. между Цыденовым В.Д. и заявителем. Право требований указанной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу №2-389/11. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело. Таким образом, рассмотрение разногласий кредиторов относительно оснований возникновения задолженности, т.е. оценка обстоятельств займа в нарушение процедуры, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является фактически попыткой Арбитражного суда Республики Бурятия пересмотреть решение суда общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении требований Раднаевой З.Б. в реестр требований кредиторов должника в размере 9 550 000 руб. Пояснил, что в связи с болезнью адвоката и невозможностью его присутствия в судебном заседании суда первой инстанции, заявитель не смогла представить суду требуемые документы и надлежащим образом защитить свои права. Представленные в суде апелляционной инстанции документы свидетельствуют о наличии у Цыденова А.В. необходимой суммы для заключения договора займа и фактической передачи этой суммы должнику, а также учета этой суммы в бухгалтерской документации. Оригиналы этих документов представлялись на обозрение суду. В остальной части определение не обжалуется.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей пункт 3 указанной статьи называет судебное решение.

Согласно пунктам 1-4 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора должно содержать размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, и срок исполнения такого обязательства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Статья 7 Закона о банкротстве определяет круг субъектов права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Таким правом наделяются сам должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 21.01.2011 по делу №2-389/11 с ООО «АвиаСтройКомплект» взыскано в пользу Раднаевой Зинаиды Балдановны 15 050 000 руб. 00 коп. – сумма долга по договору и доля учредителя. Обязанность по уплате заявителю указанных денежных средств возникла у должника, согласно указанному судебному акту, соответственно в декабре 2009 года и в сентябре 2010 года.

В части требования Раднаевой З.Б., основанные на обязательстве должника по выплате доли учредителя в размере 5 500 000 руб., суд первой инстанции отказал, указав, что учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве.

В этой части определение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений не заявлялось, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

В решении Советского районного суда г.Улан-Удэ по делу № 2-389/11 от 21.01.2011 указано, что «в соответствии со ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору займа, заключенного между Цыденовым В.Д. и ООО «АвиаСтройКомплект» от 25 декабря 2009 года, Цыденов передал в долг ответчику сумму в размере 9 500 000 руб., которые ответчик обязался вернуть в срок не позднее 01 июня 2010 года. Факт передачи названной суммы ответчику подтвержден представленными суду квитанциями к приходно-кассовым ордерам на сумму 9 550 000 руб. и пояснениями представителя ответчика.

Как следует из договора уступки прав от 20 сентября 2010 года Цыденов В.Д. уступил Раднаевой З.Б. права требования по названному договору, из уведомления о состоявшейся уступке права следует, что ООО «АвиаСтройКомплект» уведомлен 20 сентября 2010 года об уступке прав требования Раднаевой и о необходимости производить исполнение по договору новому кредитору.

В связи с указанным, учитывая, что доказательств в возврате долга суду не представлено, суд считает, что ответчик, в нарушение перечисленных выше правовых норм, не исполнил принятое на себя обязательство по возврату долга, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению и надлежит взыскать с ответчика сумму долга в размере 9 550 000 рублей.»

Таким образом, решение суда общей юрисдикции основано не на признании ответчиком иска, а на оценке доказательств, подлежащих исследованию в ходе рассмотрения дела.

Вступившее