Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-7273/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из решения инспекции, по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки налоговым органом установлено завышение Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг) по ООО «СибТранс» за 2008 год в размере 768796,60 руб., за 2009 год в размере 859881,38 руб., ООО «Нева» за 2008 год в размере 365337,52 руб., ООО «СибСтройКомплекс» за 2008 год в размере 86957440,56 руб. и неправомерное применение налоговых вычетов по работам и услугам в общем размере 16021470 руб.

Обществом заключены с ООО «СибСтройКомплекс» договоры субподряда от 10.04.2008 №04/08, от 19.05.2008 № 05/08, от 07.07.2008 № 07/08/01, от 14.07.2008 №07/08/03, от 14.07.2008 №07/08/04, от 24.07.2008 №07/08/02, от 04.08.2008 №08/08/01, от 01.09.2008 №09/08/02, предметом которых являлось  выполнение субподрядчиком по заданию генподрядчика комплекса аварийно-восстановительных и строительных работ по объектам (водопроводов, подземных пешеходных переходов, водопроводных сетей).

В соответствии с договорами субподрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами из собственных материалов и материалов генподрядчика. Генподрядчик вправе обеспечить субподрядчика спецодеждой, хозяйственным инвентарем, оборудованием, инструментом, быстроизнашивающимися предметами (т.19, л.д.2-25).

Обществом заключило муниципальные контракты на выполнение работ по строительству рассматриваемых объектов с Администрацией г. Иркутска (заказчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием заказчика и сдать заказчику результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Данные контракты заключены по результатам аукциона на право заключения муниципального контракта. Приемка работ (этапа работ) оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанным обеими сторонами. Подрядчик обязан выполнить из своих материалов работы с надлежащим качеством, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, иным документам (т.18, л.д.2-15).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по выполнению субподрядных работ на проверку представлены договоры субподряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты (т.19, л.д.2-55, т.20, л.д.3-170).

Согласно представленным налогоплательщиком документам (счетам-фактурам, товарным накладным) Обществом у ООО «Нева» и ООО «СибТранс» приобретались лотки, отвод, плита, пиломатериал, доски и брусья (т.10, л.д.70-146).

Представленные первичные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей обществ: ООО «Нева» - Грибановой Е.Б., ООО «СибТранс» - Семеновым И.Ю., ООО «СибСтройКомплекс» - Шиндяевым В.П.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «Нева», ООО «СибТранс», ООО «СибСтройКомплекс» инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

По информации, предоставленной МИФНС России № 22 по г. Санкт-Петербургу ООО «Нева» относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2008 года; сведения о наличии имущества и транспортных средств отсутствуют; по юридическому адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Котина, 4 лит. А, пом. 2-н, фирма деятельность не осуществляет; по вышеуказанной улице строения с номером 4 отсутствуют, но имеется многоквартирный жилой дом с номером 4, корпус 1; в информационном ресурсе «Объекты ФРС» собственников помещения с адресом - г.Санкт-Петербург, ул. Котина, 4, литера А, пом.2Н - не значится, информация о помещении отсутствует (письма от 29.07.2010 №03-01/08436@, от 01.08.2011 №11-03/09495@, т.17, л.д.52, 72).

Отсутствие организации по юридическому адресу подтверждается протоколом №29/07/08 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2011 (т.17, л.д.73-74).

 Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нева» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных материалов, коммунальных расходов и т.д. Согласно счету перечисление денежных средств за оказанные транспортными компаниями услуги по перевозке товаров не производилось. Поступление средств производится за разнообразные виды товаров и услуг. Движение денежных средств по счету носит транзитный характер, перечисление производится в адрес недобросовестных налогоплательщиков (т.8, л.д.31-34).

По данным ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска среднесписочная численность ООО «СибСтройКомплекс» за 2006 год – 0 человек, за 2007 год – 2 человека, за 2008 год – 1 человек; сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют; зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (письмо от 27.05.2009 №09-16/008695дсп@, т.14, л.д.132-133).

Ненахождение организации по юридическому адресу подтверждается ответами собственников ООО Мельничный комплекс «Белый Медведь» и ООО «Сибопора», а также сведениями МУП БТИ г.Иркутска (т.14, л.д.117-131).   

Нотариус Лукошкина Т.М. в письме от 22.10.2008 №255 сообщила о том, что подлинность подписи директора Викуловского Б.А. на банковской карточке с образцами подписей и оттиска печати для предоставления в Иркутский филиал АКБ «Промсвязьбанк» ей не свидетельствовалась, в реестре для регистрации нотариальных действий за апрель месяц 2006 года реестровый номер 4632 отсутствует (т.14, л.д.4).

Нотариус Стрельцова С.В. отрицает удостоверение подлинности подписи  Викуловского Б.А. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «СибСтройКомплекс» (т.14, л.д.71).

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ОАО «Промсвязьбанк», не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, канцелярии, горюче-смазочных