Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-15784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-15784/2012

«27» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012г. по делу №А19-15784/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании недействительным постановления от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012г. №12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов,

(суд первой инстанции – Седых Н.Д.)

при участии

от общества – Солянкина Н.С. (доверенность от 19.01.2012),

от инспекции – Гареевой А.Х. (доверенность от 12.05.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" (ИНН 3801079270, ОГРН 1053801124519, Иркутская обл., г. Ангарск, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, Иркутская обл., г. Ангарск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Постановления от 23.05.2012г. №12-60 о производстве выемки документов и предметов, о признании незаконными действий по изъятию документов 24.05.2012г. в помещении налогоплательщика, оформленные протоколом выемки документов и предметов от 24.05.2012г. №12-60/1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата изъятых документов.

Решением суда первой инстанции от 22 октября 2012 года по делу №А19-15784/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, приняв по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции относительного неправомерности утверждения Заявителя о том, что представленные Обществом по реестру №5 от 17.01.2012 приложения к журналу-отчету №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62) в количестве 81 книга имелись в распоряжении налогового органа.

Так, согласно имеющейся в деле копии вышеназванного реестра №5, перечисленные в нем документы было переданы уполномоченному представителю Инспекции, получены им в полном объеме. При этом в реестре не содержится указаний на то, что документы переданы «для ознакомления» или иных свидетельств того, что Инспекция каким-либо образом ограничена в использовании данных документов.

Особо следует отметить в данном случае то обстоятельство, что по реестру переданы оригиналы документов, что свидетельствует об их отсутствии у Общества после подписания реестра.

Таким образом, Общество представило в материалы дела достоверные доказательства действительного отсутствия у него документов, послуживших в последствии предметом выемки.

Инспекция же, напротив, не смогла документально подтвердить, что до момента проведения выемки, перечисленные в Протоколе от 24.05.2012 № 12-60/1 выемки документов и предметов документы, находились на территории налогоплательщика, хотя в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на Инспекцию.

Суд первой инстанции, по мнению Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку придя к выводу о том, что изъятые в ходе выемки документы, относятся к предмету налоговой проверки исключительно на том основании, что они упомянуты в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №12-35-42.

В обжалуемом Постановлении Инспекция указала, что «согласно постановлению Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а и Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, отпуск материально-производственных запасов сторонним организациям осуществляется на основании соответствующих первичных документов - накладных. Основанием для оформления накладной на отпуск материалов на сторону является договор или другие документы и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных».

Вместе с тем, истребуя у Общества некие «распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов», Инспекция неправильно трактует положения указанных собственных нормативных актов применительно к тем хозяйственным операциям по реализации МТР, которые совершал налогоплательщик в 2009-2010 годах, в связи со следующим.

Постановление Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а не устанавливает никакой унифицированной формы «Распоряжений», в соответствии с которыми производится реализация материалов. Более того, данный нормативный акт вообще не содержит упоминания о подобном документе.

При этом «Распоряжения», которые были изъяты у налогоплательщика в ходе выемки 24.05.2012 из числа документов, фактически находившихся у должностных лиц Инспекции, составлены в произвольной форме и не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных п. 2 ст. 9 федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, в связи с чем не могут быть отнесены к первичным учетным документам, разработанным налогоплательщиком самостоятельно и утвержденным им в составе учетной политики.

В частности, речь идет об отсутствии в «Распоряжениях» такого обязательного реквизита как «наименование организации, от имени которой составлен документ». Из содержания 168 «Распоряжений» видно, что наименование налогоплательщика (ООО «ЦУП ВСТО») указано только в 85 «Распоряжениях» в графе 11 «Грузополучатель» столбца «Приход». При этом в остальных 83 Распоряжениях в графе 11 «Грузополучатель» столбца «Приход» указаны наименования других юридических лиц (подрядных организаций) или вообще ничего не указано

Данное обстоятельство безусловно подтверждает тот факт, что заполняя графу «Грузополучатель» сотрудники Общества имели намерение указать фактического грузополучателя МТР при поступлении материалов на склады объектов строительства, а не организацию, от имени которой составлены «Распоряжения».

Вместе с тем, Инспекция не учла тот факт, что Общество не является изготовителем (производителем) продукции и реализуемые налогоплательщиком МТР не являлись готовой продукцией, о которой идет речь в пункте 208 Методических указаний.

Поскольку реализуемые МТР учитывались в бухгалтерском учете налогоплательщика в качестве материалов, Общество правомерно руководствовалось п. 120 вышеуказанных Методических указаний, согласно которому «продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-сбытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону, на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных».

Таким образом, очевидно, что Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н) также не предусмотрено обязательное составление «Распоряжений» в качестве основания для оформления продажи материалов.

Что касается разрешений руководителя (иного уполномоченного им лица), о которых идет речь в п. 120 Методических указаний, то в оформляемых накладных на отпуск материалов на сторону (форма М-15) либо товарных накладных (форма ТОРГ-12) содержится графа «Отпуск разрешил» («Отпуск груза разрешил»), при заполнении которой руководитель организации (иное уполномоченное им лицо) ставит свою подпись, давая тем самым соответствующее разрешение.

Следовательно, «Распоряжения», оформляемые Обществом в произвольной не установленной законодательством РФ или учетной политикой налогоплательщика форме для своих внутренних целей и не являющиеся первичными учетными документами, не являются документами, в соответствии с которыми Обществом производилась реализация материалов, не имеют отношения к исполнению обязанностей Общества по уплате налогов и сборов, и не относятся к предмету выездной налоговой проверки.

Таким образом, при проведении выемки документов и предметом, оформленной протоколом №12-60/1 от 24.05.2012 Инспекция вышла за пределы предмета выездной налоговой проверки, что свидетельствует о незаконности обжалуемых действий Инспекции.

Общество полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ, Инспекция обязана доказать как изъятые документы непосредственно относятся к предмету проведенной проверки, а именно - какие обстоятельства, установленные в ходе проверки, подтверждают, а также мотивированно указать, что иных, полученных от налогоплательщика доказательств, недостаточно.

Простое же упоминание документов в акте выездной налоговой проверки, без ссылки на обстоятельства, подтверждаемые данными документами, не может являться доказательством относимости документов к предмету проверки.

Более того, суд первой инстанции вообще неправомерно сослался, в данном случае, на акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №12-35-42, поскольку согласно ст. 100 НК РФ, указанный документ сам по себе не может свидетельствовать о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, и более того, в случае несогласия налогоплательщика с изложенными в акте фактами, он вправе заявить письменные возражения, что и было сделано Обществом.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что акт выездной налоговой проверки от 28.08.2012 №12-35-42 составлен Инспекцией уже после того, как Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, что может свидетельствовать о намеренном отражении реквизитов документов, изъятых в ходе выемки, в акте налоговой проверки.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка дана не была, что привело к принятию судом неправильного решения.

В представленном отзыве инспекция не согласилась с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 23.11.2012.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному