Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-15784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, поэтому налоговому органу достаточно сослаться на наличие достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены. Достаточным основанием для таких предположений послужил именно фактический отказ в их предоставлении инспекции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов проводится в дневное время. Производство выемки ночью запрещено. При этом статье 96 Трудового кодекса РФ к ночному относится время с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Как установлено судом и следует из материалов дела, выемка документов проведена Инспекцией 24.05.2012г. с 14 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин., что подтверждается протоколом производства выемки документов от 24.05.2012г. № 12-60/1, в связи с чем судом правильно установлено, что требование пункта 2 статьи 94 НК РФ инспекцией соблюдено.

Согласно пункту 3 статьи 94 НК РФ выемка производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов. В качестве понятых в соответствии с пунктом 2 статьи 98 НК РФ могут приглашаться любые незаинтересованные лица в количестве не менее двух человек.

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 23.05.2012г. №12-45/2/011078 о том, что 24.05.2012г. в 14 час. 00 мин. на основании постановления о производстве выемки от 23.05.2012г. №12-60 у налогоплательщика будет производится выемка документов.

Указанным уведомлением налоговым органом налогоплательщику предложено обеспечить присутствие (участие) уполномоченных лиц ООО «Транснефть Финанс» – как специализированной организации, осуществляющей ведение бухгалтерского, налогового, управленческого учета и составление отчетности заявителя, и по месту нахождения филиала которой в г. Ангарске находятся первичные и сводные бухгалтерские и иные документы налогоплательщика.

Инспекцией также обеспечено присутствие двух незаинтересованных лиц в качестве понятых, присутствие двух других понятых обеспечил налогоплательщик.

В силу пункта 2 статьи 99 НК РФ в протоколе указываются, в том числе, время начала и окончания действия.

В соответствии с п. 5 ст. 98 НК РФ понятые обязаны удостоверить в протоколе факт, содержание и результаты действий, производившихся в их присутствии. Они вправе делать по поводу произведенных действий замечания, которые подлежат внесению в протокол.

Согласно п. 3 ст. 99 НК РФ протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в действии или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу.

Таким образом, из смысла статей 98 и 99 НК РФ следует, что основными задачами понятых является удостоверение в протоколе того, что в их присутствии действительно была проведена выемка; удостоверение содержания произведенных в их присутствии действий; удостоверение результатов этих действий. При этом налоговым кодексом РФ не регламентировано, что является началом выемки и ее окончанием.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 18 час. 43 мин. все изъятые документы в присутствии понятых и представителей общества прошнурованы, пронумерованы и заверены, опись изъятых документов приложена к протоколу и протокол производства выемки распечатан. Первыми подписали (удостоверили) опись изъятых документов понятые.

В соответствии с п. 3 ст. 99 НК РФ понятые поочередно ознакомились с протоколом производства выемки, указали (при наличии) замечания и подписали протокол, в связи с чем судом правильно признано, с учетом установленных по делу обстоятельств,  что дальнейшее присутствие понятых не было необходимым.

С указанного заявителем времени, когда понятые покинули помещение, где производилась выемка (в 19 час. 05 мин. и в 19 час. 08 мин.), до 20 час. 30 мин. проходило ознакомление представителей налогоплательщика с протоколом, изложение ими замечаний с последующим подписанием протокола.

Изложенное подтверждается отзывом ответчика, а также пояснениями представителя заявителя в судебном заседании 12.09.2012г. и суду апелляционной инстанции

Таким образом, 24.05.2012г. в период с 19 час. 05 мин. и 19 час. 08 мин. до 20 час. 30 мин. изъятие документов не производилось, процедура выемки фактически была окончена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях налогового органа нарушений при совершении выемки документов на основании постановления №12-60 от 23.05.2012г. Отсутствие понятых при ознакомлении представителей налогоплательщика с протоколом и при изложении ими замечаний на протокол по окончании фактических действий по производству выемки невозможно признать существенным обстоятельством, влияющим на законность проведенного налоговым органом действия.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесенного налоговым органом постановления №12-60 от 23.05.2012г., законности действий инспекции по производству выемки документов у ООО «ЦУП «ВСТО» и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 08.11.2012 №4842 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 08.11.2012 №4842 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 октября 2012г. по делу №А19-15784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко