Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А19-15784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ также предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с решением от 30.12.2011 №11-19-97 Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.(т. 1 л.д. 28-29).

Требованием о предоставлении документов (информации) от 27.02.2012г. №12-4/1 инспекция запросила у общества документы, в том числе: распоряжения руководителя организации или уполномоченного им лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов.(т. 1 л.д. 30-32).

В ответе на требование от 27.12.2012 №12-4/1 общество сообщило, что затребованные инспекцией распоряжения у налогоплательщика отсутствуют.

В связи с чем на основании постановления №12-60 от 23.05.2012г. инспекцией проведена выемка документов и предметов, в ходе которой должностные лица инспекции изъяли 168 распоряжений на реализацию материально-технических ресурсов, из которых 3 оригинала и 165 копий: № 7106-1 от 05.11.08, № 7395-1 от 05.11.08, № 8241-1 от 05.11.08, № 8242-1 от 05.11.08, № 15014-1 от 19.02.09, № 5649-3 от 13.02.09, № 14168-1 от 25.02.09, № 9104-2 от 25.02.09, № 15265 от 27.02.09, № 15264 от 27.02.09, № 15181 от 26.02.09, № 15460 от 30.03.09, № 15459 от 26.03.09, № 15458 от 26.03.09, № 14467-2 от 01.02.09, № 14467-1-1 от 23.03.09, № 14467-1 от 21.01.09, № 14685 от 30.12.08, № 0996-4 от 21.05.09, № 0998-1 от 21.05.09, № 8580-1-1 от 09.06.09, № 11446-1 от 09.06.09, № 14467-5 от 07.07.09, № 14467-1-2 от 20.07.09, № 17011 от 20.08.09, № 17012 от 20.08.09, № 17013 от 20.08.09, № 3328-1 от 22.08.09, № 1968-1 от 22.08.09, № 3122-1 от 22.08.09, № 2967-1 от 16.07.09, № 2966-2 от 16.07.09, № 2425-1 от 16.07.09, № 1878-1 от 16.07.09, № 1881-1 от 16.07.09, № 11190-18.1 от 04.08.09, № 5714-1-1 от 04.08.09, № 11127-1-1-1 от 04.08.09, № 16113-2 от 04.08.09, № 8942-1 от 01.08.09, № 16108 от 15.07.09, № 15082-1 от 15.07.09, № 16107 от 15.07.09, № 16118 от 25.07.09, № 16119 от 25.07.09, № 16121 от 30.07.09, № 17073 от 01.09.09, № 2640-1 от 11.09.09, № 11613-1 от 17.09.09, № 0751-3-7 от 28.08.09, № 5354-3 от 28.08.09, № 16120-4 от 11.09.09, № 1966-1 от 02.10.09, № 2295-1 от 02.10.09, № 2353-1 от 02.10.09, № 10208-1-1 от 02.10.09, № 17067 от 31.08.09, № 5313-1 от 10.10.09, № 17311-1 от 14.10.09, № 17313-1 от 14.10.09, № 17312-1 от 14.10.09, № 17053 от 10.08.09, № 17085 от 10.08.09, № 7714-1-1 от 16.10.09, № 2936-1-1 от 10.10.09, № 17405 от 01.10.09, № 12144-2 от 23.10.09, № 17406 от 01.10.09, № 0386-1 от 10.10.09, № 17059 от 30.10.09, № 17037 от 30.10.09, № 17096-1-ч от 18.11.09, № 5737-8-1-1  от 01.12.9, № 406-Р от 20.02.10, № 408-Р от 01.03.10, № 407-Р от 20.02.10, № 413-Р от 01.03.10, № 414-Р от 01.03.10, № 412-Р от 01.03.10, № 415-Р от 01.03.10, № 347-Р от 01.03.10, № 416-Р от 01.03.10, № 417-Р от 01.03.10, № 418-Р от 01.03.10, № 419-Р от 01.03.10, № 420-Р от 01.03.9, № 346-Р от 01.03.10, № 421-Р от 01.03.10, № 422-Р от 01.03.10, № 423-Р от 01.03.10, № 341-Р от 01.04.10, № 340-Р от 01.04.10, № 342-Р от 01.04.10, № 345-Р от 01.04.10, № 426-Р от 01.04.10, № 425-Р от 01.04.10, № 430-Р от 01.05.10, № 14505-1-ч ОТ 27.05.10, № 336-Р от 01.06.10, № 339-Р от 01.06.10, № 343-Р от 01.06.10, № 338-Р от 01.06.10, № 334-Р от 01.06.10, № 17784-1-ч-1 от 01.06.10, № 335-Р от 01.07.10, № 337-Р от 31.07.10, № 431-Р от 01.09.10, № 823-Р от 01.10.10, № 824-Р от 01.10.10, № 428-Р от 01.10.10, № 429-Р от 01.10.10, № 831-Р от 01.10.10, № 832-Р от 01.10.10, №835-Р от 02.10.10, № 819-Р от 07.10.10, № 820-Р от 07.10.10, № 829-Р от 08.10.10, № 433-Р от 01.10.10, № 830-Р от 21.10.10, № 826-Р от 22.10.10, № 827-Р от 22.10.10, № 828-Р от 06.05.10, № 836-Р от 25.10.10, № 833-Р от 26.10.10, № 834-Р от 26.10.10, № 821-Р от 27.10.10, № 822-Р от 27.10.10, № 837-Р от 27.10.10, № 331-Р от 01.11.10, № 333-Р от 01.11.10, № 330-Р от 01.11.10, № 332-Р от 01.11.10, № 327-Р от 14.10.10, № 328-Р от 14.10.10, № 329-Р от 14.10.10, № 401-Р от 01.11.10, № 838-Р от 29.11.10, № 839-Р от 29.11.10, № 825-Р от 17.09.10, № 402-Р от 29.11.10, № 403-Р от 29.11.10, № 352-Р от 17.11.10, № 353-Р от 17.11.10, № 351-Р от 17.11.10, № 350-Р от 17.11.10, № 349-Р от 17.11.10, № 378-Р от 07.12.10, № 374-Р от 02.12.10, № 373-Р от 02.12.10, № 372-Р от 02.12.10, № 4063-3, № 376-Р от 29.11.10, № 377-Р от 29.11.10, № 360-Р от 23.11.10, № 361-Р от 29.11.10,№ 395-Р от 29.11.10, № 396-Р от 29.11.10, № 397-Р от 29.11.10, № 398-Р от 29.11.10, № 394-Р от 29.11.10, № 390-Р от 29.11.10, № 391-Р от 29.11.10, № 392-Р от 29.11.10, № 393-Р от 29.11.10, № 389-Р от 29.11.10, № 358-Р от 29.11.10, № 435-Р от 15.08.10, № 434Р от 15.08.10.( т.1 л.д. 37-74).

Названный перечень изложен в описи документов и предметов, являющийся приложением №1 к Протоколу выемки документов и предметов от 24.05.2012 № 12-60/1.

Заявитель, оспаривая названное постановление и осуществленные на его основании действия налогового органа, обратился в Управление  Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой на действия инспекции. Решением 28.06.2012 №26-16/010740 в удовлетворении жалобы общества отказано (т. 1 л.д. 92-97).

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества, правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

По пункту 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 Налогового кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом «Восточная Сибирь - Тихий Океан" проводилась инспекцией на территории налогоплательщика в специально отведенном для этого налогоплательщиком помещении.

Для проведения инспекцией проверки налогоплательщик передавал налоговому органу для ознакомления и изучения документы хозяйственной деятельности общества. Представление налоговому органу документов осуществлялось организацией на основании реестров, а их изучение должностными лицами ответчика происходило в предоставленном заявителем помещении.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовало право распоряжения представленными обществом документами, то есть должностные лица не имели возможности выносить их из помещения, в котором проводилась проверка, использовать в качестве материалов проверки, поскольку документы на проверку представлялись инспекции для ознакомления.

Таким образом, судом правильно отклонен довод заявителя о том, что предоставленные обществом по реестру №5 17.01.2012г. для проведения проверки приложения к журналу-отчету №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62) в количестве 81 книга имелись в распоряжении налогового органа.

В ходе ознакомления с предоставленными налогоплательщиком по реестру №5 17.01.2012г. для проведения проверки документами, приложенными к журналу-ордеру №11 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (счет 62), инспекцией установлено, что у общества имеются в виде копий и оригиналов распоряжения на реализацию материально-технических ресурсов, приложенные как основание отпуска к накладным на отпуск материалов на сторону (форма №М-15), которые, по мнению должностных лиц налогового органа подтверждали определенные обстоятельства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Установление инспекцией совершения заявителем налогового правонарушения подтверждается представленным ответчиком актом выездной налоговой проверки от 28.08.2012г. №12-35-42, в котором отражены поименованные выше изъятые документы общества и приложены к акту в качестве подтверждающих инкриминируемое правонарушение (стр.45). Кроме того, аналогичные выводы содержит и представленное суду апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ и приобщенное к материалам дела решение инспекции от 06.12.2012 №12-35-42 о привлечении общества к ответственности.

Таким образом, изъятые документы в совокупности с иными доказательствами использованы инспекцией в качестве доказательственной базы при мотивировании решения по результатам проведённой проверки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что изъятые документы не относятся к предмету проверки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что статьей 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Налоговом кодексе РФ отсутствует ограничение на истребование только первичных либо каких-то иных конкретных документов. Статья 93 НК РФ устанавливает только одно условие: относимость документов к проверке. Относимость истребованных у налогоплательщика и впоследствии изъятых у него документов, как следует из материалов дела, подтверждается как актом выездной налоговой проверки, так решением по результатам рассмотрения материалов проверки.

Обоснованно признано судом несостоятельным и утверждение заявителя о том, что спорные распоряжения не могли быть изъяты, так как не имеют унифицированной формы и при отсутствии реквизитов, установленных Федеральным законом «О бухгалтерском учете», не являются первичными документами.

В связи с необходимостью документального подтверждения обнаруженного налогового правонарушения 27.02.2012г. инспекцией налогоплательщику вручено требование №12-4/1 о предоставлении документов (информации), согласно его п.10 истребованы документы по товарно-материальным ценностям (материалам), реализованным в 2009-2010 годах, в том числе:

- накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и иные документы, связанные с приобретением материалов, реализованных в 2009-2010 годах;

- карточки счета 10 «Материалы» в разрезе каждого вида материалов (по номенклатуре), реализованные в 2009-2010 годах;

- распоряжения, в соответствии с которыми производилась реализация материалов;

- документы (акты, дефектные ведомости и иные документы), подписанные покупателем и поставщиком, подтверждающие несоответствие поставленных для строительства объектов «Трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан» материалов, реализованных в 2009-2010 годах, условиям договоров поставки (спецификациям).

Письмом от 19.03.2012г. №01-02-3174 налогоплательщик указал, что документы, впоследствии изъятые инспекцией, не предоставляются в связи с их отсутствием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Согласно пункту 14 статьи 89 НК РФ при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В силу пункта 8 статьи 94 НК РФ в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении отражено, что у инспекции имеются основания полагать, что распоряжения руководителя организации или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска материально-технических ресурсов (МТР), могут быть сокрыты (уничтожены, заменены), что явилось причиной для вынесения 23.05.2012г. постановления №12-06 о производстве выемки у ООО «ЦУП ВСТО» распоряжений на реализацию МТР.

В связи с чем судом правильно указано, что основаниями для производства выемки документов правомерно явились такие обстоятельства, как: недостаточность копий документов для осуществления мероприятий налогового контроля и отсутствие (необеспечение) возможности должностным лицам инспекции, проводящим выездную налоговую проверку, представить документы. Отказ ООО «ЦУП ВСТО» от представления заверенных надлежащим образом копий распоряжений на реализацию МТР, а также указание проверяемого лица на отсутствие указанных документов при их фактическом наличии, послужили правомерными основаниями полагать, что распоряжения руководителя или уполномоченного лица, служащие основанием для отпуска МТР, могут быть сокрыты (уничтожены), исправлены или заменены.

Оценив изложенные обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности вынесения инспекцией обжалуемого постановления о проведении выемки, так как общество при наличии у него истребуемых документов указало на их отсутствие, фактически отказавшись их представлять.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 94 НК РФ не следует, что в мотивированном постановлении должны быть обязательно указаны конкретные