Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А10-1627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-1627/2012

«28» декабря 2012 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного Общества «Территориальная генерирующая компания №14» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 августа 2012 года по делу №А10-1627/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 1047550031242) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256) о признании незаконным решения от 06 марта 2012 года по делу №02-03/74-2011 и постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей Мархаевой Г.Д.-С,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия,  осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, М.Н. Бурлакова, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия помощником судьи А.А. Таурнуевым,

от заявителя: Брянской А.Г., представителя по доверенности от 01.12.2011; Парпаевой Н.С., представителя по доверенности от 10.01.2012;

от заинтересованного лица: Баркаевой Е.А., представителя по доверенности от 13.07.2012; Кукушкиновой Н.Н., представителя по доверенности от 27.08.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Арьяевой Юлии Юрьевны (г. Улан-Удэ): не было;

Хвостовой Светланы Викторовны (г. Улан-Удэ): не было;

товарищества собственников жилья «Коммунальщик» (ОГРН 1110327000783): Юрченко В.В., представителя по доверенности от 21.02.2012;

Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208): не было;

Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1027501005070): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», обратился к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 06 марта 2012 года по делу №02-03/74-2011 и о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РБ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2012 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/13-2012 от 13 апреля 2012 года в части назначения Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» административного наказания в виде штрафа в размере 1 090 015 рублей.

В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного Общества «Территориальная генерирующая  компания №14» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании  недействительным и отмене решения от 06 марта 2012 года по делу №02-03/74-2011, незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №02-04/13-2012  от 13 апреля 2012 года отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании пункта 4 протокола от 02.04.2012 установлено, что при расчете стоимости услуги горячего водоснабжения по закрытой системе теплоснабжения через индивидуальные тепловые пункты необходимо применять норматив 0,0511973 Гкал/1 куб.м. потребителям ОАО «ТГК-14» с 01 сентября 2011 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 05 декабря 2003 года №466-51 «Об установлении нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг для населения города Улан-Удэ» был установлен норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с горячим водоснабжением, который составлял 0,05 Гкал на 1 куб.м.

Последующим решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10 апреля 2008 года №829-84 упомянутый выше норматив был отменен.

Принимая во внимание, что вышеназванные заключения, а также протокол совещания с участием представителей РСТ РБ о расчётах за горячую воду в городе Улан-Удэ содержат выводы об обоснованности представленных заявителем тарифов на горячую воду и не устанавливают норматив расхода тепловой энергии для подогрева воды для жилых помещений с закрытой схемой теплоснабжения, то, соответственно, у ОАО «ТГК-14» не было правовых оснований для применения спорного тарифа при расчетах. Более того, суд учитывает, что указанные заключения, протокол не являются нормативно-правовыми актами, подлежащими для применения.

Как установлено выше судом, ОАО «ТГК-14» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на  товарном рынке по передаче, производстве, распределению пара и горячей воды (тепловой энергии) в географических границах города Улан-Удэ.

Судом также принимается во внимание, что ОАО «ТГК-14» направило Хвостовой С.В. предупреждение  от 31 января 2011 года о временном ограничении подачи горячего водоснабжения в связи с образовавшейся задолженностью за услуги отопления и горячего водоснабжения в сумме 7890,33 рублей.

Действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.

Учитывая  вышеизложенные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган обоснованно признал вышеуказанные действия ОАО «ТГК-14» нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суд учитывает, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень действий (бездействия) не является исчерпывающим, следовательно, антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие) хозяйствующего субъекта,  занимающего доминирующее положение, помимо прямо перечисленных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года №02-03/74-2011 о признании действия ОАО «ТГК-14», выразившегося в необоснованном требовании оплаты за горячее водоснабжение с собственника квартиры №37 дома №81 по ул. Смолина г. Улан-Удэ Хвостовой С.В., нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и направление настоящего решения уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, о неправомерности начисления Обществу санкции в целом.

Обстоятельства свидетельствуют, что рассматриваемое  правонарушение выявлено Управлением в 2011 году.

Как установлено судом и следует из материалов дела, УФАС по РБ назначил Обществу наказание в виде административного штрафа в  размере 1090015 рублей, исходя из его выручки от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами за 2011 год, тогда как с учетом вышеизложенных требований  норм права необходимо было исходить из выручки за 2010 год.

Сведения о размере выручки ОАО «ТГК-14»  от реализации услуг по горячему водоснабжению в г. Улан-Удэ в домах, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами,  за 2010 год в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, Управление неверно определило исходную базу для исчисления размера штрафа, что повлекло незаконное установление штрафа.

При разрешении настоящего спора судом принята во внимание позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 13 декабря 2011 года №11132/11.

ОАО «ТГК-14» (его законный представитель) было надлежащим образом извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения административного дела.

ОАО «ТГК-14», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления ФАС по Республике Бурятия от 06.03.2012 по делу №02-03/74-2011, требования в указанной части удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что суд первой инстанции дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что хотя Общество не является поставщиком горячей воды в указанный дом, оно осуществляет подогрев холодной воды в доме, в связи с чем делает перерасчет между начисленной платой по потреблению поставленного тепла в жилой дом по сведениям,  полученным по общедомовому счетчику тепла и потребленной каждым собственником в жилом доме горячей воды.

Представители Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в её удовлетворении отказать, пояснив суду, что поскольку жильцы дома оплачивают поставленную тепловую энергию по общедомовому счетчику, где учитывается, в том числе потребление тепловой энергии потраченной на подогрев холодной воды, у Общества не было оснований предъявлять требования жильцам указанного дома оплаты горячей воды в части её подогрева.

Представитель Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057568712.

Представитель товарищества собственников жилья «Коммунальщик» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность принятого решения.

Представитель Комитета экономического развития Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057568705.

Представитель Арьяевой Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057568729.

Представленным ходатайством Арьяева Ю.Ю. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель Хвостовой С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200057568743.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного заседания, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.11.2012, 18.12.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 28 октября 2011 года приказом УФАС по РБ возбуждено дело №02-03/74-2011 в отношении ОАО «ТГК-14» по признакам нарушения положений части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и создана Комиссия Управления по его рассмотрению (л.д.81, т.3).

28 октября 2011 года Комиссией УФАС по РБ принято определение о назначении дела №02-03/74-2011 к рассмотрению на 16 часов 21 ноября 2011 года (л.д.82, т. 3).

21 ноября 2011 года, 15 декабря 2011 года, 17 января 2012 года, 08 февраля 2012 года Комиссией