Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А10-1627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и потребителями коммунальных услуг, следовательно, доводы Общества в апелляционной жалобе о том, что вышеперечисленными правовыми нормами предоставлено право ОАО «ТГК-14» (ресурсоснабжающей организации) предъявлять потребителям, в данном случае Хвостовой С.В., требование по оплате по горячему водоснабжению являются необоснованными.

Более того, в нарушение вышеназванных норм о регулировании тарифов, Общество при расчете за услуги по горячему водоснабжению применяло норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды (0,05 Гкал на 1 куб.м.), который в установленном порядке не был утвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество по итогам года осуществляет перерасчет платы за потребление теплоснабжения, уменьшая такую плату на расходы, осуществлённые потребителем в счет оплаты горячего водоснабжения, не принимается суд апелляционной инстанции, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, в компетенцию Общества не входит осуществление указанного, т.к. им осуществляется поставка жильцам указанного дома только теплоснабжения, горячее водоснабжение данным обществом не осуществляется, а плата за подогрев холодной воды производится в ходе начисления жильцам дома платы за теплоснабжение, исходя из данных общедомового счетчика. Отдельного учета расходов теплоснабжения на подогрев холодной воды не осуществляется.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «ТГК-14», выразившиеся в необоснованном требовании оплаты с Хвостовой С.В. за коммунальную услугу «горячее водоснабжение», не оказанную Обществом, приводят к ущемлению интересов Хвостовой С.В., являются злоупотреблением доминирующим положением.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что решение УФАС по РБ от 06 марта 2012 года №02-03/74-2011 является обоснованным и законным, принятым в пределах предоставленных антимонопольным законодательством полномочий, соответствующим нормам действующего законодательства и не нарушающего прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что факт нарушения антимонопольного законодательства установлен рассматриваемым решением антимонопольного органа, то направление Управлением материалов по делу №02-03/74-2011 уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также является обоснованным.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства, не выявлено.  В данном случае ОАО «ТГК-14» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.31 КоАП РФ, в действиях Общества доказан материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление неправильно исчислило размер санкции, не имеет правого значения, поскольку в указанной части суд удовлетворил указанные требования заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в признании незаконным решения Управления и частичном удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечения к административной ответственности в части назначения размера наказания.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «22» августа 2012 года по делу №А10-1627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                       Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв