Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А78-2009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оказанных услуг по каждой точке отпуска с приложением подтверждающих документов.

В 2011 году открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в рамках договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 предъявило открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» для оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии: счёт-фактуру №0220160000009997/0100000003 от 31.01.2011 на сумму 15 924 954,84 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0200000006 от 28.02.2011 на сумму 13 968 285,29 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/03000000010 от 31.03.2011 на сумму 13 842 103,08 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0400000006 от 30.04.2011 на сумму 11 199 090,04 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0500000013 от 31.05.2011 на сумму 9 587 019,56 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0600000023 от 30.06.2011 на сумму 8 564 815,16 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0700000003 от 31.07.2011 на сумму 8 387 486,74 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0800000027 от 31.08.2011 на сумму 8 657 611,51 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/0900000035 от 30.09.2011 на сумму 10 156 318,58 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/1000000023 от 31.10.2011 на сумму 12 262 766,74 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/1100000022 от 30.11.2011 на сумму 13 936 418,80 руб.; счёт-фактуру №0220160000009997/1200000003 от 31.12.2011 на сумму 16 280 164,43 руб.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» произвело оплату по предъявленным счетам-фактурам в размере 139 061 376,16 руб.

Согласно расчёту истца задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии составила 3 705 658,62 руб.

За взысканием задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на разногласия с истцом относительно количества переданной электрической энергии (полезного отпуска) на сумму 3 705 658,62 руб.

Причины разногласий по количеству электроэнергии, переданной юридическим лицам, следующие: неисполнение заявок на отключение абонентов; отсутствие договора энергоснабжения по конкретным точкам учёта; несоответствие данных истца данным гарантирующего поставщика; несоответствие применённого истцом метода расчёта методу, согласованному в договоре.

Причины разногласий по количеству электроэнергии, переданной физическим лицам, ответчик указал следующие: договор энергоснабжения по некоторым точкам поставки между абонентами и гарантирующим поставщиком расторгнут; отсутствует договор энергоснабжения между абонентами и гарантирующим поставщиком; данная точка отпуска отсутствует в договоре оказания услуг на передачу электрической энергии №18.7500.7.11 от 30.11.2011; точка учёта абонентами не используется; отсутствует лицевой счёт гражданина-потребителя, по данному адресу заключён договор с юридическим лицом; не соответствует прибор учёта; по данному потребителю ранее введён режим ограничения потребления электроэнергии; неисполненная заявка гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электроэнергии; показание контрольного обхода, участвующее в расчёте, противоречит предыдущему; предыдущий контрольный обход некорректен и, как следствие, недостоверен среднесуточный расход; показание контрольного обхода, участвующее в расчёте, некорректно; дата контрольного обхода либо показания, участвующие в данном расчёте, не соответствуют фактически зафиксированным; объём переданной электроэнергии определён способом, не согласованным сторонами; объём по некоторым потребителям предъявлен 2 раза.

Также, по мнению ответчика, в случае разногласий с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по количеству переданной электроэнергии (полезного отпуска) истец должен представить первичную документацию в подтверждение количества переданной электроэнергии, а именно ведомости обхода потребителей за спорные периоды, подписанные самими потребителями.

Третье лицо указало, что в силу заключённого между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии открытое акционерное общество «Российские железные дороги» приняло на себя обязательства, в том числе и по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (подпункт 2.2.4 пункта 2, пункт 3.5.10 приложения №4 к договору). Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» направляет в адрес открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» заявку на введение полного или частичного режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, с которыми у открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» были расторгнуты договоры энергоснабжения, в отношении потребителей, имеющих неоплаченную задолженность за потреблённую электрическую энергию, а открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», в свою очередь, как котлодержатель, направляет заявку в открытое акционерное общество «Российские железные дороги». С учётом изложенного, при наличии возложенных на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» договором и законом обязательств по введению полного или частичного ограничения в отношении потребителей открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязано было исполнить заявки открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», направленные последним в соответствии с условиями заключённого договора. В случае исполнения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» своих обязательств отпали бы причины для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика объёмов и стоимости электрической энергии, которую истец включил в полезный отпуск и предъявил ко взысканию.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием смежной сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», которое действовало в спорный период, постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010 ответчик обязан оплатить истцу услуги по передаче электроэнергии в адрес абонентов третьего лица, непосредственно присоединённым к электрическим сетям истца.

Размер применённого истцом тарифа возражений со стороны ответчика не вызывает, все разногласия сторон связаны с количеством электроэнергии, которое фактически передано истцом абонентам третьего лица.

Последовательно исследовав все аргументы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: утверждения ответчика о том, что он обязан оплачивать истцу только тот объём электроэнергии, который согласован с гарантирующим поставщиком, безосновательны. Договор №18.7500.7.11 от 30.11.2010, заключённый между сторонами, не обязывает истца согласовывать объём переданной им электроэнергии с третьим лицом, которое к тому же вообще стороной указанного договора не является. Более того, между истцом и третьим лицом вообще отсутствуют договорные отношения в отношении спорных точек поставки. Следовательно, объём переданной истцом электроэнергии ответчик обязан оплачивать в объёме, согласованном самими сторонами.

Порядок такого согласования регламентирован в договоре №18.7500.7.11 от 30.11.2010: истец обязан ежемесячно представлять истцу в электронном и в печатном виде соответствующие ведомости (акты оказания услуг), далее ответчик должен действовать в порядке, предусмотренном приложением №5 к договору.

Судом установлено, что истец действительно ежемесячно представлял ответчику указанные выше акты. При этом сначала в электронном виде представлялся рабочий вариант акта для его согласования, а затем окончательный вариант уже в печатном виде. К оплате истец предъявлял ответчику только тот объём переданной электроэнергии, который им указывался в окончательном акте, то есть в акте, представленном в печатном виде.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что он отказывался принимать поступившие от истца акты в полном объёме, так как их электронный и печатный варианты существенно различались. Однако приведённая выше последовательность документооборота сторон вполне логично объясняет наличие такой разницы. Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд убедился в том, что истец всякий раз действительно предъявлял ответчику к оплате именно то количество переданной электроэнергии, которая указывалась в хронологически последнем, то есть печатном варианте актов.

В своих возражениях ответчик ссылается также на тот факт, что часть абонентов - юридических лиц, за передачу электроэнергии которым истец требует оплаты, в приложении к договору, содержащем перечень точек поставки, отсутствуют. Суд находит данный довод ответчика несостоятельным ввиду следующего: в ходе гражданского оборота на определённых точках поставки (магазинах, складах, иных производственных помещениях) меняется абонент, имущество переходит от одного собственника к другому, от одного арендатора к другому и т.п. При этом сами точки поставки остаются прежними, и истец по-прежнему несёт обязанность обеспечить их электроснабжение. Доказательств обратного, то есть достоверных доказательств того, что ответчик самовольно осуществил противоправное подключение к своим электрическим сетям каких-то совершенно новых абонентов, ответчик в дело не представил.

С точки зрения ответчика, истец неправомерно учитывает в качестве полезного отпуска электроэнергию, переданную им в сети, находящиеся на территории сельского поселения Жипхеген. В связи с тем, что данные сети в спорный период являлись бесхозяйными, ответчик считает, что полезным отпуском будет являться только то количество электроэнергии, которое истец доставил конкретным потребителям, а отнюдь не вся электроэнергия, переданная в эти бесхозяйные сети.

Суд апелляционной инстанции с позицией ответчика согласиться не может.

В соответствии с пунктом 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, в случае если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надёжность снабжения его электрической энергией и её качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Лицо, владеющее энергопринимающим устройством (энергетической установкой), либо лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке, отвечает за надёжность обеспечения таких потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ эксплуатационной ответственности, определённых в соответствующем договоре. В случае если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица отвечают за надёжность снабжения потребителей электрической энергией и её качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 158 указанных выше Правил смежные сетевые организации, иные законные владельцы электрических сетей, потребители (обслуживающие их организации) и производители электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства (энергетические установки) имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям сетевой организации, представляют такой сетевой организации показания расчетных приборов учета, расположенных в границах балансовой принадлежности их электрических сетей (энергопринимающих устройств).

Аналогичная позиция закреплена в пункте 1 статьи 13 Федерального закона «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, если иные требования к местам установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключённым к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учёт используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам.

Таким образом, системный анализ приведённых выше нормативных актов позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана организовать учёт оказанных ею услуг на границе балансовой принадлежности своих сетей. В данном случае истец именно так и поступил, установив приборы учёта на границе между его сетями и бесхозяйными сетями, находящимися на территории сельского поселения Жипхеген. Более того, ответчик с таким подходом согласился, что нашло своё отражение в приложении №2.3 к договору №18.7500.7.11 от 30.11.2010, где стороны согласовали точки поставки ТП №5 и КТП №4 (позиции 1.701-1.705).

Следовательно, истец в данном случае определял количество переданной им электроэнергии правильно, в соответствии с положениями действующего законодательства и условиями договора между сторонами.

Утверждения ответчика о том, что истец предоставлял ему недостоверные данные о количестве переданной им электроэнергии, неверно рассчитывал количество электроэнергии, судом апелляционной инстанции проверялись, но надлежащего обоснования своей позиции в указанной части ответчик суду не предоставил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанные доводы несостоятельны и материалами дела в должной