Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А78-2009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

степени не подтверждены.

Исследованы судом и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. В результате суд пришёл к следующему: по мнению ответчика, истец неправомерно не исполнил заявки третьего лица на ограничение электроснабжения некоторых абонентов. Данные абоненты являются жильцами многоквартирных домов, то есть их энергоустановки непосредственно присоединены не к сетям истца, а к внутридомовым электрическим сетям. При этом следует учесть, что никаких данных о нахождении многоквартирных домов под управлением какой-либо управляющей организации в материалах дела не имеется.

Поскольку управляющая организация отсутствует, во-первых, третье лицо строило договорные отношения по электроснабжению непосредственно с жильцами; во-вторых, внутридомовые сети, являясь муниципальной собственностью, во владение и для обслуживания никому не переданы.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №530 от 31.08.2006, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

Согласно пункту 172 указанных выше Правил фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя.

То есть сетевая организация только тогда имеет право принять меры к ограничению электроснабжения потребителя, когда его сети непосредственно присоединены к сетям такой организации. В данном же случае сети истца к сетям жителей многоквартирных домов непосредственно не присоединены.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на пункт 167 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии. Однако положения указанной нормы применяются в случае отсутствия технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления и отказа потребителя самостоятельно произвести ограничение режима потребления. Но в данном случае в деле не имеется никаких доказательств того, что собственник внутридомовых сетей (муниципалитет) не имел технической возможности введения полного или частичного ограничения режима потребления абонентом электроэнергии. Не имеется и доказательств отказа самих абонентов произвести ограничение режима потребления. Следовательно, для применения пункта 167 Правил в данном случае оснований не усматривается.

Кроме того, согласно пункту 171 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств или в случае прекращения обязательств сторон по договору вводится по инициативе лиц, перед которыми не исполнены обязательства по договору (далее - инициаторы введения ограничения), при условии согласования в письменной форме такого ограничения режима потребления с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, и которая, в свою очередь, обязана согласовать вводимое ограничение режима потребления со смежной сетевой организацией, если это предусмотрено соглашением между ними.

В данном случае, как уже отмечено, истец никаких взаимоотношений по спорным точкам поставки с энергоснабжающей организацией не имел. Поэтому, как и  предписано приведённым пунктом Правил, ответчик урегулировал порядок действий по отключению абонентов третьего лица со смежной сетевой организацией, то есть с истцом. Этот порядок согласован сторонами в соответствующем регламенте, включённом в конструкцию договора №18.7500.7.11 от 30.11.2010, как одно из его неотъемлемых приложений.

Таким образом, в дальнейшем правоотношения сторон по указанному вопросу регулировались договором между ними. Следовательно, ответчик в случае поступления от третьего лица заявки на отключение того или иного абонента был обязан направить в адрес истца заявку, составленную по форме, утверждённой договором. Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ни одной такой заявки истцу не направил, ограничившись пересылкой заявок, полученных от третьего лица. Доказательств обратного в дело не представлено.

Иными словами, в порядке, предусмотренном договором, ответчик заявок на отключение абонентов третьего лица истцу не направлял. Соответственно, истец не мог производить отключение абонентов, так как не имел для этого достаточных оснований.

Кроме того, в силу положений главы Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006, которые действовали часть спорного периода до принятия постановления Правительства Российской Федерации №345 от 6.05.2011, правом на приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг обладал только исполнитель услуг. В данном случае истец, как сетевая организация, исполнителем коммунальных услуг в отношении жителей многоквартирных домов не являлся. Это означает, что до момента утраты юридической силы главой Х Правил предоставления коммунальных услуг гражданам его действия по ограничению электроснабжения граждан были бы противоправными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец правомерно не ограничивал в спорный период электроснабжение некоторых абонентов третьего лица (граждан – жителей многоквартирных домов) и вправе засчитать их энергопотребление в полезный отпуск, а потому вправе требовать оплаты своих услуг в указанной части.

Но самый существенный довод в пользу того, что оказанные истцом ответчику услуги подлежат оплате в заявленном размере, сводится к следующему: согласно пункту 25 приложения №5 к договору №18.7500.7.11 в случае наличия разногласий по объёму услуг ответчик был обязан в течение 10 дней с момента получения им акта оказанных услуг за определённый период направлять истцу претензию и протокол разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной сторонами в приложении №5.6. В претензии ответчик был обязан привести расшифровку оспариваемой части услуг по каждой точке отпуска и приложить все необходимые подтверждающие документы.

Однако материалами дела не подтверждается, что ответчик до момента предъявления ему истцом настоящего иска вручил последнему указанные выше претензии, протоколы разногласий к ведомости переданной электроэнергии по форме, согласованной в приложении №5.6, и документы, подтверждающие обоснованность оспаривания части услуг.

То есть ответчик в данном случае в установленном договором порядке объём оказанных истцом услуг не оспорил. Следовательно, он обязан оплатить их в полном объёме.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика. При подаче иска истец уплатил госпошлину в сумме 41 528,29 руб., при подаче апелляционной жалобы – 2000 руб. Соответственно, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки в сумме 43 528,29 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 августа 2012 года по делу №А78-2009/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, юридический адрес: г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, юридический адрес: г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)  3 705 658 рублей 62 копейки основного долга, 43 528 рублей 29 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 3 749 186 рублей 91 копейку».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          М.А.Клепикова

Л.В.Оширова