Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А10-2639/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из стоимости активов, размер отступного составляет 11,79%, то есть меньше 25 % (12 367 974:104 867 000*100). Следовательно, спорная сделка не является крупной в связи с чем одобрения такой сделки советом директоров общества не требуется как не требуется такого решения относительно определения рыночной стоимости имущества, которое необходимо лишь при заключении крупной сделки, к которой оспариваемая сделка не относятся.

Истцом в обоснование заявленных требований не приведено правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах», свидетельствующих о наличии у совета директоров ОАО «Городские маршруты» обязанности определять рыночную стоимость имущества при реализации нежилых помещений.

Устав ОАО «Городские маршруты» и Положение о Совете директоров ОАО «Городские маршруты», действовавших на дату совершения сделки, не предусматривают обязанности совета директоров ОАО «Городские маршруты» определять рыночную стоимость нежилых помещений при совершении оспариваемой сделки.

То обстоятельство, что рыночная стоимость имущества не была определена решением совета директоров по правилам статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также возможное занижение стоимости имущества (как на то указывает истец) при его продаже не является основанием для признания сделки недействительной.

Справка ООО «НЭКС-оценка собственности» от 14.10.2011 о стоимости реализованного имущества в размере 104 483 480 руб. обоснованно не принята судом во внимание, так как она существенно противоречит отчету названного оценщика о рыночной стоимости этого же объекта в размере 12 897 474,58 руб. В связи с чем стоимость здания выросла более чем на 800% обоснованных доводов в справке не содержится. Кроме того, данная справка не соответствует требованиям Федерального закона «ОБ оценочной деятельности в Российской Федерации» и Приказу Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №254.

Заключение договоров подряда № 1-П от 01.12.2008 на сумму 6 383 434 руб., договора подряда № 2-П от 01.07.2009 – 1 990 391 руб., договора подряда № 3-П от 01.07.2009 – 3 994 149 руб. было одобрено со стороны истца. И именно с целью исполнения обязательств по оплате выполненных работ по названным договорам было заключено соглашение об отступном.

Принимая во внимание, что условия оспариваемой сделки не свидетельствуют о безвозмездности ее характера, отсутствие доказательств об очевидности намерения передать имущество в качестве дара и противоправности действий ответчика, выразившихся в занижении стоимости передаваемого имущества, его намерении причинить вред и убытки истцу, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по мотиву крупности оспариваемой сделки соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Необходимости применения статьи 10 Гражданского Кодекса РФ суд не усматривает, так как истцом не доказано злоупотребление правом как со стороны второго акционера ОАО «Городские маршруты» Матхановой Д.Г., генерального директора Ткачева, так и со стороны ООО «БайкалИнвестСтрой», учредителем которого также являлась Матханова Д.Г. Цена отчуждаемого имущества соответствует той стоимости имущества, которую определило сам истец при внесении доли в уставной капитал ОАО «Городские маршруты».

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, находящихся в здании административно-бытового корпуса, общей площадью 3100,40 кв.м., номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-28; 4этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30, 30а, 31-34, расположенного по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, 3а, на момент отчуждения 01.02.2010.

Представитель ответчиков просил в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, установил, что аналогичное ходатайство и доводы, изложенные в нем, заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, мнения сторон, а также исходя из положений действующего законодательства. Подробные мотивы по которым Арбитражный суд Республики Бурятия не нашел оснований для его удовлетворения, изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к материалам дела или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний или в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу приведенных норм процессуального права вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и является правом, а не обязанностью суда. При этом экспертное заключение оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не имеет заранее установленной силы.

Поскольку у совета директоров ОАО «Городские маршруты» при совершении оспариваемой сделки отсутствовали предусмотренные законом, правовыми актами и учредительными документами общества права и обязанности определять рыночную стоимость реализуемых по оспариваемой сделке нежилых помещений, то у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы. Не установлено судом апелляционной инстанции и оснований для проведения экспертизы, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением №2483 от 19.12.2012 истец перечислил на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 20000 руб. за проведение судебно-оценочной экспертизы. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы указанная сумма подлежит возврату истцу.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Матхановой Д.Г., так как решение суда первой инстанции однозначно затрагивает права Матхановой Д.Г. как учредителя и акционера ОАО «Городские маршруты», подлежит отклонению. Суд апелляционной инстанции не признает данное обстоятельство безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе Матхановой Д.Г. Кроме того, от Матхановой Д.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указала, что принятое решение суда по настоящему делу не затрагивает ее права и интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копию договора от 08.02.2012г. № 9 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества общей площадью 3100, 40 кв. м., расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, ЗА, копию письма Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 13.02.2012г. № 524 в адрес ФГУ Пограничное управление ФСБ РФ по РБ Бондареву И.В., копию письменного ответа на запрос Пограничного управления по РБ ФСБ РФ по РБ от 22.02.2012г. № 607/6/4/1267., копию письма Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РБ от 22.03.2012г. № 1853 об оплате услуг по производству оценочного исследования специалистами независимой экспертизы, заверенную копию аудиторского отчета по определению ущерба, причиненного акционерам ОАО «Городские маршруты», в результате совершения сделки по продаже имущества по стоимости ниже рыночной, заверенную копию отчета об оценке № 669 от 14.09.2012г. нежилого помещения общей площадью 3100 кв. м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 1-26, 26а, 27-30, 45, 46, 48-51; 2 этаж: 1-44; 3 этаж: 1-6, 8-14, 14а, 15, 15а, 16, 16а, 17-27, 27а, 28-30 по адресу: г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов, дом № ЗА, справку о наличии сведений в ЕГРЮЛ от 19.12.2012г. о юридическом лице ООО «БайкалИнвестСтрой», подтверждающая, что сведения об учредителе Битуевой Д.В. внесены 10.10.2012г, копию протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Городские маршруты» от 27.11.2009г. об одобрении соглашения об отступном, в отношении которого имеется заинтересованность, участником ООО «БайкалИнвестСтрой» является Матханова Д.Г., согласно которому ОАО «Городские маршруты» передает в собственность ООО «БайкалИнвестСтрой» нежилые помещения здания АБК по пр. Автомобилистов 3А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы датированы ранее апреля 2012 – даты вынесения решения судом первой инстанции, соответственно, могли быть представлены в суд первой инстанции. Доказательств невозможности их представления в установленном порядке истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела отказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» требований.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2012г., принятое по делу №А10-2639/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» без удовлетворения.

2.Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда  муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ» 20 000 (двадцать тысяч)  руб., перечисленных по платежному поручению №2483 от 19.12.2012.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                М.А. Клепикова

К.Н. Даровских