Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А19-12006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-12006/2012

«29» декабря 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей С.И. Юдина, Е.М. Бушуеву, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года по делу №А19-12006/2012 по иску закрытого акционерного общества «Ленаэкспортлес» к Иркутской области   в  лице    агентства лесного хозяйства Иркутской области  о взыскании 1457486 рублей 31 копеек (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.);

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Ленаэкспортлес» (ОГРН 1033801045860, ИНН 3808097091; 666785, г. Усть – Кут, ул. Заречная): не явился, извещен;

от ответчика агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН1073808028194, ИНН 3808170859664003; г. Иркутск, ул. Горького, 31): не явился, извещен;

от третьего лица Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (ОГРН 1083818000078, ИНН 3818023331; 666780, г. Усть – Кут, пер. Энергетический ,1): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Ленаэкспортлес» (далее - истец, ЗАО «Ленаэкспортлес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, увеличенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к агентству лесного хозяйства Иркутской области (далее - ответчик,  Агентство)  о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 188 974 руб. 14 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 512 руб. 17 коп. за период с 10 февраля 2009 года по 01 апреля 2012 года, всего 1 457486 руб. 31 коп.

Определением от 13 июня 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление агентства лесного хозяйства Иркутской области по Усть-Кутскому лесничеству (далее - третье лицо, Усть-Кутское лесничество).

Определением  от 26 июля 2012 года суд   произвел замену ответчика  агентства лесного хозяйства Иркутской области на Иркутскую область в лице агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2012 года иск удовлетворен, кроме того, ЗАО «Ленаэкспортлес» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена госпошлина в сумме 2 000 руб. Суд руководствовался статьями 1, 8, 9, 307, 309, 310, 408, 421, 422, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации от 04.12.2006 №200-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001г. № 127 «О минимальных ставках платы за древесину, отпускаемую на корню», Приказом Федерального агентства лесного хозяйства Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.09.05 № 255 «О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.07 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

Агентство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене  в связи с неправильным применением норм материального права статей  4, 422, 614 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона  №201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации». Ответчик считает, что с момента  приведения договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ 2006 года, арендатор обязан вносить арендную плату в размере, установленном договором.

Лица, участвующие в деле,  о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Усть-Кутское лесничество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы  жалобы, просило решение отменить, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании  12 декабря 2012 года был объявлен  перерыв до 19 декабря  2012 года до 16 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, Усть-Кутское лесничество представило письменные пояснения и справку о задолженности ЗАО «Ленаэкспортлес» по договорам аренды №10/8 от 10.10.2008 и №11/8 от 10.10.2008, которые приобщены к материалам дела.

Вследствие длительного отсутствия судья Макарцев А.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 года был заменен на судью  Бушуеву Е.М., на основании  части 5 статьи 18 АПК РФ  рассмотрение дела производилось с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных  участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, нарушением норм процессуального права и  неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Усть-Кутское лесничество (арендодатель) и ЗАО «Ленаэкспортлес» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка № 11/8 от 10 октября 2008 года  на основании  приказа  агентства лесного хозяйства Иркутской области от 12 сентября 2008 года № 714-апр  и  статьи 4 Федерального закона от 4 декабря 2006г. № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного  кодекса Российской Федерации» в порядке приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации  договора аренды участка лесного фонда, заключенного  по результатам конкурса и на основании протокола N 1 от 27 декабря 2004 года лесного конкурса по продаже права возмездного долгосрочного пользования участком лесного фонда.

По условиям договора Усть-Кутское лесничество обязуется предоставить, а  ЗАО «Ленаэкспортлес»  принять во временное возмездное пользование лесной участок, находящийся в собственности Российской Федерации,  в границах, определенных планом лесного участка (приложение № 7 к договору)  с номером учетной записи в государственном лесном реестре 4502008-10, площадью 51696га,  местоположение: Иркутская область, Усть-Кутский район, Усть-Кутское лесничество, Марковское участковое лесничество «Марковская дача» в составе кварталов: №№ 124, 125, 147-149, 166-169, 184-188, 198-202, 212, 213, 215-221, 232-237, 248-255, 266-271, 282-287, 298-304, 315-328, 339-345, -  для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений, с возможным  ежегодным отпуском ликвидной древесины  - 81,0тыс. куб.м, в том числе по хвойному хозяйству     - 70,0тыс.куб.м, с возможным размером рубок в непродуктивных, труднодоступных, малоценных и нерентабельных насаждениях – 13 тыс. куб.м. ликвидной древесины, в том числе по хвойному хозяйству – 12 тыс.куб.м (пункты 1, 2,  договора).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет  2 849 980 руб. в год, которая вносится ежеквартально равными частями в размере ? части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала согласно Приложению № 6 к договору (пункты  5, 6 договора, Приложение № 6).

Пунктом 7 договора, установлено, что  размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статей  73 Лесного кодекса Российской Федерации. Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения основания или (и) порядка расчета арендной платы, минимального размера арендной платы, а также в иных, устанавливаемых законодательством Российской Федерации случаях. Расчет, в данном случае производится арендодателем без акцепта арендатора. Заключение дополнительного соглашения не требуется.

Срок действия договора  № 11/8 установлен с 02 февраля 2005 года  по 02 февраля 2054 года (пункт  19 договора). Договор зарегистрирован  в установленном законом порядке в ЕГРП 18 декабря 2008 года  за № 38-38-14/014/2008-697. Передача  лесного участка  арендатору сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением  от 15 февраля 2010 года стороны внесли изменение в   пункт 2 договора, определив площадь лесного участка  51636,01га.

Истец, ссылаясь на то, что  платежными поручениями № 104 от 09.02.2009, № 545 от 15.05.2009 и № 1025 от 30.09.2009 им излишне внесена  по договору № 11/8 от 10.10.2008г.   в бюджет Иркутской области   арендная плата   в размере 1 188 974,14руб.  обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего иска (содержанием материально-правового требования) является требование о  взыскании  переплаты в бюджет Иркутской области  в размере 1 188 974,14 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,   основанием иска (обстоятельствами, на которых основано требование) -  неправомерное установление арендодателем по  договору аренды  участка лесного фонда  № 11/8 от 10 октября 2008 года  на 2009 года  арендной платы     с применением   коэффициента  «2», установленного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 14.09.2005г. № 255,  не действующим в указанный период утратившим  силу, и излишнее перечисление платежными поручениями № 104 от 09.02.2009, № 545 от 15.05.2009, № 1025 от 30.09.2009  арендной платы    по указанному договору.

Между тем,  арендатор  указанными платежными документами  производил    перечисление арендной платы в части, превышающей её минимальный размер, не только по  договору аренды № 11/8 от 10.10.2008г., но и по договору  № 10/8 от 10.10.2008г.  Так, арендатор  перечислил  платежными поручениями:  № 104 от 09.02.2009   за 1 квартал 2009 года 1 078 648руб. 88 коп.;  № 545 от 15.05 .2009  за 2 квартал 2009 года 421 893руб. 88 коп.,  № 1025 от 30.09.2009 за 3 квартал 2009 года 1 078 648руб. 88 коп. При этом  в платежных документах либо иным образом арендатор не конкретизировал  в каком размере  по каждому из указанных договоров  следует  зачислить перечисленные им денежные средства.

Арендодатель самостоятельно распределил   перечисленные денежные  средства:  платежным поручением  № 104 от 09.02.2009 -  в счет оплаты  арендной платы   по договору № 11/8 в сумме 421 893,88руб. (за 2008 год), перечисленные  платежным поручением  № 1025 от 30.09.2009   - в счет оплаты  арендной платы   по договору № 11/8 в сумме 421 893,88руб. (2008 год).

При принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований  - дал оценку договору № 10/8 с точки зрения   правомерности установленного    им размера  арендной платы и размера излишне уплаченной в бюджет Иркутской области. Вместе с тем  основанием настоящего иска  не являются обстоятельства, связанные с  уплатой   ЗАО «Ленаэкспортлес» арендной платы  по договору  № 10/8, о, кроме того,  договор № 10/8 в материалах дела отсутствует.

При этом   размер неосновательного обогащения суд определил  исходя из сумм арендной платы,  зачисленных  в бюджет как по договору № 11/8 от 10.10.2008, так и по договору № 10/8.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что   по настоящему делу   не доказаны  имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также  нарушены нормы процессуального права (статья 168 АПК РФ), что  привело к принятию судом неправильного решения.

Согласно статье 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статьей 73 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи (часть 1). При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке (часть 2). Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются  Правительством Российской Федерации (часть 4).

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда   Иркутской области  от 07 марта 2012 года по делу № А19-20118/2011 не может иметь преюдициальное значение  по настоящему делу, поскольку  в нём судом не была дана оценка на предмет  соответствия нормам материального права  размера арендной платы, установленного пунктом  5 спорного договора № 11/8, а также размера арендной платы, подлежащей уплате арендатором в 2009 года, в части превышающей её минимальный размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в доход субъекта Российской Федерации – Иркутской области