Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-15785/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

9 Правил предусмотрено, что основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, соответственно, претендовать на более низкий размере страхового тарифа ООО «ЦУП ВСТО» может только в 2013 году по итогам 2012 года, так как ОКВЭД 74.20.11 «Архитектурную деятельность» согласно письму РОССТАТА от 14.11.2011 №09-381 будет присвоен ООО «ЦУП ВСТО» с 01 января 2012 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Фонда незаконного бездействия по изменению страхового тарифа и нарушения им прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильный вывод суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у Фонда обязанности при определении класса профессионального риска для установления тарифа установить факт реального осуществления соответствующего вида деятельности, заявленного в учредительных документах, и отсутствие права исчислить страховые взносы по виду экономической деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска, если фактически данный вид деятельности организация не осуществляет, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае Фонд не присваивал обществу вид деятельности, имеющий наиболее высокий класс профессионального риска, а устанавливал страховой тариф на основании предоставленных страхователем документов.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки заявителя на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего спора не аналогичны обстоятельствам рассмотренных дел.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом по платежному поручению №4843 от 08.11.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий и бездействия органов и должностных лиц государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению №4843 от 08.11.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу №А19-15785/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2012 года по делу №А19-15785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектом «Восточная Сибирь – Тихий океан» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                          Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                         Е.О. Никифорюк

                                                                                                    Д.В. Басаев