Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-12291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и крестьянских (фермерских) хозяйств.

На основании п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ № 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 9 Закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, где под уполномоченным лицом юридического лица понимается, в том числе, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Статьей 17 Федерального закона РФ № 129-ФЗ определен перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

При этом, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

г) документ об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу указанной нормы материального права и с учетом установленного Законом о государственной регистрации уведомительного характера государственной регистрации юридических лиц обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

При этом Закон о государственной регистрации не содержит положений, закрепляющих права налоговых органов по проверке достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В статье 23 Закона о регистрации содержится исчерпывающий перечень оснований отказа в государственной регистрации, в соответствии с пунктами «а» и «б» части 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации являются непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленный ООО «ПО-Монтаж-Строй» для государственной регистрации изменений, пакет документов полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и был представлен в надлежащий регистрирующий орган.

Поскольку регистрирующий орган в силу пункт 4 статьи 9 Закона о регистрации не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации, суд первой инстанции правомерно счел, что у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений и налоговым органом допущены нарушения требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов налогового органа, что в качестве места нахождения ООО «ПО-Монтаж-Строй» был указан адрес, по которому находится нежилое подвальное помещение, являющееся коллектором жилого дома и не оборудованное под офис, а также, что в помещении отсутствует возможность доступа, вход завален бытовыми отходами, помещение обладает признаками заброшенности на протяжении длительного времени и общество по заявленному адресу не находится.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адрес, указанный обществом в заявлении о государственной регистрации изменений по форме № Р13001, фактически существует и не является вымышленным. Согласно договору субаренды нежилых помещений № 20 от 27.02.2012 заключенному между Калининым Д.И. и ООО «ПО-Монтаж-Строй», акту приема-передачи нежилого помещения к данному договору аренды, общество приняло во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 52 кв.м., этаж подвал № 1 по адресу: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис № 3.

Как правильно указал суд, не может являться основанием для отказа в госрегистрации вывод налогового органа о том, что по адресу г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 216а, офис № 3 не может находиться исполнительный орган ООО «ПО-Монтаж-Строй», а следовательно, заявление содержало недостоверную информацию о месте нахождения исполнительного органа и поэтому приравнено к непредставленному. То обстоятельство, что арендованное помещение является коллектором жилого дома, не оборудованное под офис, обладает признаками заброшенности на протяжении длительного времени, не свидетельствует о невозможности использования данного адреса в качестве местонахождения исполнительного органа юридического лица.

В подтверждение указанных доводов налоговый орган также представил протокол осмотра от 04.09.2012. при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что произведенные инспекцией действия по осмотру помещения законодательством не предусмотрены. Следовательно, доводы ответчика правомерно не приняты судом во внимание, поскольку названные им обстоятельства не могут свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Ссылка налогового органа на то, что в рамках административного производства инспекция может проводить мероприятия по осмотру помещения апелляционным судом отклоняется как не соответствующая установленным по делу обстоятельствам, поскольку суду не представлялось доказательств, свидетельствующих о возбуждении по указанному факту административного производства и привлечения общества к административной ответственности.

Отклоняется апелляционным судом и ссылка инспекции на то, что с 28.06.2012 ООО «ПО-Монтаж-Строй» находится в стадии ликвидации, тогда как в силу п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ с момента, когда регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица. Адрес юридического лица относится к сведениям, которые отражаются в учредительных документах.

Указанный довод не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку обществом оспаривается решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице от 14.03.2012, т.е. акта, принятого до начала процедуры ликвидации общества.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении обществом доказательств нарушения его прав и, следовательно, несоблюдении заявителем обязательного условия для оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, апелляционным судом отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, обществом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о неправомерном отказе в государственной регистрации изменений и нарушении налоговым органом требований Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ и, соответственно, о нарушении прав заявителя, поскольку, как установлено судом первой инстанции представленный ООО «ПО-Монтаж-Строй» для государственной регистрации изменений, пакет документов полностью соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителю было неправомерно отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Судом также дана надлежащая оценка обстоятельству подачи обществом нового заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице с приложением необходимых документов, рассмотрев которые, инспекцией принято решение от 26.04.2012 о государственной регистрации изменений сведений о новом юридическом адресе ООО «ПО-Монтаж-Строй»: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291-111. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку зарегистрироваться по новому адресу общество было вынуждено в связи с принятием оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации от 14.03.2012.

В части доводов апелляционной жалобы о несогласии инспекции со взысканием судебных расходов апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО-Монтаж-Строй» также заявлено требование о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, а именно в связи с оплатой юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской