Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А19-12291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации от 24.07.2012 N 2545/12.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что в представленных документах не имеется существенных противоречий, препятствующих взысканию с ответчика судебных расходов в соответствии правилами, установленными процессуальным законодательством.

При этом судом учтено следующее. ООО «ПО-Монтаж-Строй» в качестве доказательств понесенных расходов представлены:

- договор об оказании юридических услуг № Ю811/2012-3 от 16.03.2012, заключенный между ним и ООО «Аква», предметом которого явилось обязательство подготовить и обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа об отказе в регистрации юридического лица от 14.03.2012 незаконным, участие в судебных заседаниях по поданному заявлению в Арбитражном суде Иркутской области, подготовка возражений на отзывы, ходатайств, заявлений, подготовка документов по требованиям суда, содержащихся в определениях. Стоимость данных услуг определена сторонами в размере 30000 рублей;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 153 от 18.03.2012 об уплате заявителем 30000 руб. в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Для исполнения заключенного договора об оказании юридических услуг между ООО «Аква» и Ульяновым Сергеем Вячеславовичем был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.03.2012, согласно которому Ульянов С.В. оказывает обществу услуги по правовому обеспечению деятельности.

Согласно протоколам судебных заседаний от 22.08.2012, 11.09.2012, 18-21.09.2012 Ульянов С.В. при рассмотрении настоящего дела представлял интересы заявителя. Кроме того, из материалов дела усматривается, что им подготовлены уточнения исковых требований.

В связи с чем довод инспекции об отсутствии в материалах дела документов, подготовленных Ульяновым С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что заявленное требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего дела.

Суд, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из учета как объема оказанных представителем услуг, так и обстоятельств дела и его сложности, временных затраты представителя, участия его не во всех заседаниях суда первой инстанции.

В связи с чем суд обоснованно счел разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, - 15000 рублей.

При этом апелляционным судом отклоняется довод инспекции о том, что заявителем не представлены документы, подтверждающие сумму заявленных судебных издержек, связанных с представлением Калининым Д.И. интересов ООО «ПО-Монтаж-Строй» в деле № А19-12291/2012 (не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Калининым Д.И., платежные документы, акт приема-передачи выполненных работ).

Суд первой инстанции, делая вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, учел указанное обстоятельство в полной мере. Кроме того, суд принял во внимание, что и налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом реально не были понесены указанные им судебные издержки за оказанные ООО «Аква» юридические услуги.

Отсутствие же акта приема-передачи оказанных услуг не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается участие в судебных заседаниях представителя, подготовки им документов и т.д., т.е. реальное оказание услуг по смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие акта приема-передачи оказанных обществу юридических услуг не имеет правового значения, поскольку в данном случае объем фактически оказанных услуг представителем подтверждается непосредственно материалами дела (письменными документами и протоколами судебных заседаний). Дополнительные доказательства, по мнению апелляционного суда, в данном случае не требуются.

Инспекция, заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов, не представила опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого общество произвело оплату услуг представителя.

Доводов относительно характера оказанных юридических услуг инспекцией в апелляционной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку доводу налогового органа, заявленному и суду апелляционной инстанции, о том, что виды деятельности, предусмотренные учредительными документами ООО «Аква» не предусматривают возможность оказания квалифицированной юридической помощи. При этом суд правомерно исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 сентября 2012 года по делу №А19-12291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко