Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А78-4712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                     Дело №А78-4712/2012 «09» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, Е.М. Бушуевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу №А78-4712/2012 по иску открытого акционерного   общества   «Первая   грузовая   компания»  к  открытому акционерному обществу       «Российские   железные  дороги» о взыскании 3 242 290 рублей 82 копеек (суд первой   инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971; 105064, Москва г, Старая Басманная ул, 12, СТР.1): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, Москва Город, Басманная Н. Улица, 2): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество  «Первая   грузовая   компания» (далее истец,  ОАО «Первая грузовая компания») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские   железные  дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,  не принадлежащих перевозчику,  в размере 3 242 290 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Первая грузовая компания» взысканы расходы на оплату госпошлины в сумме 39 211 руб. 45 коп. и судебные издержки в размере 35 913 руб.   При удовлетворении  исковых требований, суд первой  инстанции исходил из того, что  факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен,  обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за задержку вагонов отсутствуют,  предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  оснований для снижения размера неустойки  не имеется. Суд руководствовался статьями 8, 309, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 33, 97, 119  Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ), пунктами 2, 2.1, 5, 5.1, 5.12, 6, 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №26, Классификацией коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 №834р, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, просит решение изменить в связи  неправильным применением судом  нормы материального права  и несоответствием выводов суда  обстоятельствам дела, и  принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 627089 необоснованно взыскано пени в размере 5 124,33руб. как начисленное дважды (в претензиях №ИД/ФИрк/ФД-1425 от 05.09.2011г. и №ИД/ФИрк/ФД-1572).

Полагает, что судом необоснованно взыскано 5 906,52руб. пени  за нарушение срока доставки груза по договорам перевозки, начисленные в претензии ИД/ФИрк/ФД-1535 от 20.09.2011г., поскольку истец фактически   уменьшил свои исковые требования о взыскании пени на 49 024,42руб.  по транспортным железнодорожным накладным  ЭЬ150532, ЭЬ856680, ЭЭ065263, ЭЬ811572, ЭЬ752016, ЭЬ762885,  ЭЭ288644, ЭЭ059810, ЭЭ065601,  ЭЬ815025,  ЭЭ260136,  ЭЭ320221,  ЭЭ242575,  ЭЭ123403,  ЭЭ256202,  ЭЭ071789, ЭЬ376384,  ЭЭ117551, - а не на 43 117,90руб., как указано в ходатайстве об уменьшении суммы иска  от 234.08.2012г.

Также ответчик считает предъявленный  истцом  размер  неустойки несоразмерно высоким, последствиям нарушения обязательств,  на что указывают, по его мнению:  кратковременные  периоды просрочки (в 74,1% случаев составила от 1 до 3 суток, в 21,2% случаев - от 4 до 9 суток,  в 4,7 % случаях - 10 и более суток); чрезмерно высокий процент неустойки за просрочку доставки порожних вагонов – 9% в сутки (или 3240% годовых), что подтверждается судебной практикой; отсутствие у перевозчика возможности контролировать перемещение собственных порожних вагонов, в связи с   отсутствием в Уставе ЖДТ  и Правилах приема груза к перевозке в редакции, действовавшей в 2011г., норм, предусматривающих составление заявок на перевозку следующих под погрузку порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, и  дающих перевозчику право отказать в приеме к перевозке собственных порожних вагонов, в случае отсутствия на станции назначения согласованной заявки на последующую перевозку в нем груза; не подтверждение истцом  наличия у него ущерба от просрочки доставки вагонов.

По мнению ответчика,  невыполнение  условий договоров железнодорожной перевозки  произошло по вине  перевозчика и  грузоотправителя, не проявившего необходимую осмотрительность и не позаботившегося о том, что технические возможности станций назначения позволяют принимать определенное количество вагонов, а также  в силу пробела в законодательстве, поэтому  следует уменьшить  размер ответственности должника  в соответствии со статьей  404 ГК РФ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности № 559-Д от 13.12.2011 Ловкачев Д.В.  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности № 260 от 11.19.2012 Цыбиков Н.С. в  отзыве на апелляционную жалобу, согласился с доводами  о необоснованном взыскании пени в сумме на 11 030 руб. 85 коп., в остальном считает решение законным  и обоснованным.

В судебном заседании 19 декабря 2012 года был объявлен  перерыв до 26 декабря 2012 года до 15 часов 40 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представители сторона  в судебное заседание  не явились.

Представитель истца Цыбиков Н.С., наделенный соответствующими полномочиями, представил заявления от 20.12.2012 и от 25.12.2012г.  об отказе от исковых требований в части  взыскания пени в сумме 11 030 руб. 85 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заявление истца об отказе от иска в части,  материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Истец заявил   об отказе от иска в части взыскания пени в сумме 11 030 руб. 85 коп., в том числе, по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 627089   в сумме 5 124,333руб.,  и начисленных по претензии ИД/ФИрк/ФД-1535 от 20.09.2011г. в сумме 5 906,52руб.

Из материалов дела следует, что по накладной  №ЭЬ627089 вагон №62329958 принят  30.07.2011г. к перевозке  у грузоотправителя ОАО «Первая грузовая компания»   от станции Тумин  ДВос.ж.д до станции Холодный ключ Заб.ж.д.,    расстояние 1169км, срок доставки   истекает  05.08.2011, провозная плата – 18 979руб.,  грузополучатель уведомлен о  прибытии груза  11 августа 2011 года. Таким образом,  просрочка доставки груза составила 6 суток.

Истец   начислил пени за  просрочку доставки груза по накладной №ЭЬ627089  в сумме   10 248,66руб.  и дважды потребовал  её оплаты у перевозчика:  в претензии №ИД/ФИрк/ФД-1425/11 от 05.09.2011г. и в претензии №ИД/ФИрк/ФД-1572/11 от 26.09.2011г., -  в исковом заявлении также потребовал взыскать с ОАО «РЖД» пени  по указанной накладной в сумме 20 497,32руб.

Впоследствии  истец  признал обоснованным  увеличение срока доставки груза по указанной накладной на 3 суток   на основании  акта общей формы № 5/612829 от 03.08.2011г.  в связи с устранением технической неисправности (код 218) и уменьшил  требование о взыскании пени  за просрочку доставки груза по накладной №ЭЬ627089 до 10 248,66руб. (т.9 л.д.123, 126), которые суд первой инстанции полностью удовлетворил.   Вместе с тем, пени за 3 суток просрочки доставки груза по накладной №ЭЬ627089 составляет 5 124,33руб. (18979руб. х 9% х 3сут.).

Таким образом, отказ истца от исковых требований  в части взыскания пени  за просрочку доставки груза по накладной №ЭЬ627089 в размере  5 124,33руб. не противоречит закону,  не нарушает права и охраняемых законом интересы других, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

Кроме  того, ОАО «Первая грузовая компания» в  претензии №ИД/ФИрк/ФД-1535/11 от 20.09.2011г. начислило   и потребовало  от ОАО «РЖД» уплатить пени за просрочку доставки груза  в сумме  49 024,42руб.  по транспортным железнодорожным накладным, в том числе:  ЭЬ150532 за 14 суток  в сумме 7152руб., ЭЬ856680 за 3 суток в сумме  1 931,04руб.,  ЭЭ065263  за 2 суток в сумме  2 044,89руб., ЭЬ811572  за 8 суток в сумме  1 848,51руб., ЭЬ752016  за 2 суток в сумме  3 084,12руб., ЭЬ762885  за 4 суток в сумме  2 545,20руб.,  ЭЭ288644  за 2 суток в сумме  3 010,05руб.,  ЭЭ059810 за 5 суток в сумме  3 084,121руб., ЭЭ065601 за 5 суток в сумме  3084,12руб.,  ЭЬ815025  за 8 суток в сумме   3 084,12руб.,  ЭЭ260136  за 2 суток в сумме 2 900,34руб.,  ЭЭ320221 за 3 суток в сумме 2 545,20руб., ЭЭ242575 за 3 суток в сумме  3 084,12руб.,  ЭЭ123403  за 6 суток в сумме  2 822,40руб.,  ЭЭ256202  за 4 суток в сумме  3 084,04руб.,  ЭЭ071789 за 6 суток в сумме  1 947,69руб. , ЭЬ376384  за 1 сутки в сумме  643,68руб.,  ЭЭ 117551  за 2 суток в сумме 1 128,78руб..  В связи с  отказом перевозчика уплатить пени  ОАО «Первая грузовая компания» в исковом заявлении потребовало  взыскать с ОАО «РЖД» пени  по указанным накладным  в сумме 49 024,42руб.  (т.2 л.д. 1-4).

Впоследствии  истец  признал обоснованным  увеличение сроков  доставки груза по  указанным накладным на периоды просрочки и уменьшил  на 43 117,90руб. требование о взыскании пени, а при рассмотрении дела апелляционным судом заявил об отказе от иска в части взыскания пени по указанным накладным в размере 5 906,52руб. (49024,42руб.   - 43117,90руб.).  Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону,  не нарушает права и охраняемых законом интересы других, в связи с чем, принимается апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, на основании пункта 4 части 1 статьи 150,  пунктов 2,  3 статьи 269 АПК РФ обжалуемое  решение  подлежит отмене в части взыскания пени в сумме 11 030,85 руб. (5124,33руб. + 5 906,52руб.), производство по делу в указанной части прекращению, а решения суда  изменению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено,  материалами дела  подтверждается и не оспаривается сторонами, что  ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов (порожних вагонов) по договорам перевозки, оформленным  транспортными железнодорожными накладными в период с июля по декабрь 2011 года,  в  связи  с чем ОАО «Первая грузовая компания»   начислило и потребовало уплатить пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ:

№ИД/ФИрк/ФД-1425/11 от 05.09.2011 на сумму 31 104 рубля 09 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1514/11 от  19.09.2011 на сумму 217 790 рублей 73 копейки;

ФИД/ФИрк/ФД-1535/11 от  20.09.2011 на сумму 357 663 рубля 85 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1536/11 от  20.09.2011 на сумму 249 742 рублей 15 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1552/11 от 23.09.2011г. на сумму 63 074 рубля 88 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1572/11 от  26.09.2011 на сумму 229 392 рубля 39 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1637/11 от  03.10.2011 на сумму 52 156 рублей 93 копейки;

№ИД/ФИрк/ФД-1671/11 от  07.10.2011 на сумму 230 633 рубля 28 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1681/11 от 10.10.2011г. на сумму 223 636 рублей 42 копейки;

№ИД/ФИрк/ФД-1688/11 от 10.10.2011г. на сумму 131 263 рубля 05 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1713/11 от  13.10.2011 на сумму 255 951 рубль 06 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1765/11 от  21.10.2011 на сумму 262 998 рублей 58 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1774/11 от  24.10.2011 на сумму 406 080 рублей 36 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-1879/11 от  09.11.2011 на сумму 376 634 рубля 90 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-227/11 от  20.12.2011 на сумму 65 524 рубля 14 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-231/11 от  20.12.2011 на сумму 66 630 рублей 60 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-252/11 от  21.12.2011 на сумму 51 550 рублей 83 копейки;

№ИД/ФИрк/ФД-342/11 от 27.12.2011 на сумму 232 рубля 38 копеек;

№ИД/ФИрк/ФД-394/11 от  29.12.2011 на сумму 11 356 рублей 65 копеек.

С учетом отказа от иска в части   исковые  требования о взыскании пени  составляют  3 231 259 руб. 97 коп. (3 242 290,82руб. -   11030,85 руб.).

Настоящий спор  возник из правоотношений сторон, вытекающих из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза