Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2013 по делу n А78-4712/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

транспортной накладной.

Согласно  статье 33 Устава ЖДТ  перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны  с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов  перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за  доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  доставку каждого порожнего вагона,  если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Правильность исчисления размера пени за просрочку доставки вагонов  ответчик не оспаривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её  уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах  1, 4 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки должен представлять ответчик. При этом судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта РФ.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности пени последствиям нарушения перевозчиком обязательства, ответчик приводил в суде первой инстанции,  в оспариваемом решении им дана мотивированная  оценка, с которой апелляционный суд соглашается. Доказательства  явной несоразмерности  предъявленной истцом  ко взысканию  пени  в материалах дела отсутствуют  и не были представлены  ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для уменьшения размера пени  в силу  статьи 404 ГК РФ апелляционный суд также не усматривает.  В соответствии  с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем в материалах дела отсутствуют и апелляционная жалоба не содержит ссылок на  доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка доставки груза произошла по вине истца –грузоотправителя.   Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил  наличие у него ущерба от просрочки доставки вагонов, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку  бремя доказывания отсутствия у грузоотправителя убытков вследствие просрочки доставки вагонов  в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений вышеназванного постановления лежит на перевозчике.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени  и  изменением в связи с этим  решения суда,  изменению подлежит размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца с ответчика, а также размер госпошлины, подлежащий возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150,  статьями 266, 268, пунктами 2, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу №А78-4712/2012 в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени в сумме 11 030 рублей 85 копеек за просрочку доставки вагонов отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества  «Первая грузовая компания» истца от иска в части взыскания с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» пени за просрочку доставки вагонов   в сумме 11 030 рублей 85 копеек, из которых по транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 627089 – пени в сумме 5 124 рубля 33 копейки, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 сентября 2012 года по делу №А78-4712/2012 изменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  пени за просрочку доставки вагонов в размере 3 231 259 рублей 97 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 39 155 рублей 50  копеек, судебные издержки 35 913 рублей, всего - 3 306 328 рублей 47 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 189 рубля 87 копейки.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                               Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина