Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А19-11279/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-11279/2012

«11» января 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 августа 2012 года, принятое по делу №А19-11279/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании незаконными актов налогового органа,

(суд первой инстанции – Е.И.Верзаков),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области.

в судебное заседание явились:

от заявителя: Ефимов А.Ф. (доверенность от 01.10.2012г. №01);

от инспекции: Хлыстова Н.В., представитель по доверенности №05-11/08315 от 13.06.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» (ИНН 3808116900, ОГРН 1053808007439,  далее - ЗАО «Харанутская угольная компания», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377,  далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными решений от 09.02.2012 № 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Харанутская угольная компания», от 09.02.2012 № 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Харанутская угольная компания».

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2012 года заявленные требования  удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 09.02.2012 № 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания», от 09.02.2012 № 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению Закрытым акционерным обществом «Харанутская угольная компания».

В обоснование суд первой инстанции указал, что процесс добычи и подготовки угля, реализуемого ЗАО «Харанутская угольная компания», является непрерывным, и невозможно установить какой именно уголь (добытый в данном налоговом периоде или в прошедшем) был реализован на внутреннем рынке, а какой продан на экспорт. Выделить какие именно расходы общество понесло в связи с реализацией угля на экспорт, невозможно. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общехозяйственные расходы непосредственно связаны с реализуемым на экспорт в отчетном периоде углем. Предложенная налоговым органом методика учета операций исходя из доли продукции, реализованной на внутреннем рынке и на экспорт, в данном случае неприменима, она не позволяет выделить расходы, непосредственно связанные с реализацией угля на экспорт. При принятии решения инспекция не учла специфику общества и состав его расходов. Предложенная налоговым органом методика пропорционального определения доли затрат, относимых на экспорт и на внутренний рынок, не закреплена ни в Налоговом кодексе Российской Федерации, ни в других законодательных актах. Суд первой инстанции также пришел к выводу, о неясности налогового законодательства, поскольку нет прямой нормы, регулирующей спорные правоотношения. Вместе с тем, выявленная неясность, по мнению суда, является неустранимой в связи с невозможностью применения ни аналогии закона, ни аналогии права, используемых при пробелах в праве. Наличие неустранимого сомнения позволяет суду применить к данным правоотношениям правила пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, когда все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2012 по делу А19-11279/2012 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, в ходе проверки налоговым органом установлено, что налогоплательщиком суммы НДС по рассматриваемым товарам (работам, услугам) принимаются к вычету в полном объеме в момент их оприходования без учета направления реализации добытой продукции. Поскольку каменный уголь, добытый в результате потребления Обществом перечисленных товаров (работ, услуг), реализуется налогоплательщиком как на экспорт, так и на внутреннем рынке, в этой связи «входной» НДС, относящийся к общехозяйственным расходам, необходимо распределять между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке. Закрепленный в учетной политике ЗАО порядок учета сумм НДС фактически не обеспечивает раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые могут быть отнесены как к операциям реализации на внутреннем рынке, так и к реализации на экспорт. Принятая методика учета "входного" НДС должна обеспечивать правильность исчисления той части оплаченного поставщиком налога, которая соответствует стоимости материальных ресурсов, фактически использованных при производстве и реализации товаров на экспорт. Между тем, принимаемая организацией учетная политика не позволяет производить раздельный учет затрат, используемых при производстве продукции, реализованной на экспорт и на внутреннем рынке. В связи с чем, при вынесении решении Инспекцией применен порядок распределения налоговых вычетов пропорционально выручке, полученной от соответствующих операций в общем объеме выручки. Такая методика позволяет определить как сумму НДС, относящуюся к реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и подлежащую вычету в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ по итогам того или иного налогового периода, так и сумму НДС, относящуюся к экспорту товаров (работ, услуг) и подлежащую возмещению из бюджета при подтверждении права на применение налоговой ставки по НДС в размере 0%. Действующее налоговое законодательство четко регламентирует порядок применения вычетов в отношений операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 ст. 164 НК РФ. При реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт организации должны осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам (работам, услугам), используемым в процессе производства и реализации этих видов продукции, при этом раздельный учет сумм НДС должен обеспечивать возможность определения обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по товарам (работам, услугам), используемым при производстве и реализации продукции как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.11.2012г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представителем общества в судебном заседании был заявлен отказ от иска по требованию о признании незаконным решения об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, № 15-17.3/5 от 09.02.2012, мотивированный тем, что общество уже подало уточненную декларацию, на основании которой получило возмещение НДС, следовательно, налоговый орган ошибочно может выплатить НДС повторно из бюджета.

Апелляционным судом в принятии иска было отказано в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются два решения налогового органа: решение от 09.02.2012 № 15-17.3/581 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ЗАО «Харанутская угольная компания» и решение от 09.02.2012 № 15-17.3/5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ЗАО «Харанутская угольная компания». В резолютивных частях данных решений имеется вывод об отказе обществу в вычетах по НДС за 2 квартал 2011г. в размере 5 880 079руб.

Согласно п.3 ст.176 НК РФ решение о возмещении (отказе в возмещении) суммы налога, заявленного к возмещению, принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, законом установлена основа для  единства выводов налогового органа по результатам камеральной проверки декларации по НДС в части наличия или отсутствия оснований для возмещения НДС из бюджета, в том числе для случает, когда основания для отказа в возмещении НДС по существу содержатся в решении о привлечении (отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При имеющейся ситуации, когда создается угроза противоречия по вопросу наличия или отсутствия у общества права на возмещение НДС из бюджета, отказ от иска не может быть принят судом как не соответствующий указанным нормам.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно позиции общества по делу, изложенной суду первой инстанции. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1053808007439, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.05.2012г. (т.1 л.д.30-33).

Налоговым органом  была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

По результатам проверки 03.11.2011 налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 12-17.3/7416 (т.1 л.д.93-105, далее – акт проверки), врученный обществу 15.11.2011г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом были вынесены следующие решения:

1.Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №15-17.3/581 от 09.02.2012 (т.1 л.д. 13-21, 63-71, далее - решение), которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализации по коду операции 1010401 в размере 53 745 808руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 5880079 руб. за 2 квартал 2011г.; а также было решено взыскать с общества налог на добавленную стоимость в размере 1 393 346 руб. за 2 квартал 2011г., начислить ему пени в размере 13 683,59 руб., привлечь общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату сумм налога в размере 278 669,20 руб.

2.Решение об отказе в возмещении полностью сумм НДС №15-17.3/5 от 09.02.2012, которым налоговый орган отказал обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 880 079 руб. (т.1 л.д.22).

Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/007438 от 03.05.2012 решения  налогового органа оставлены без изменения, жалоба общества – без удовлетворения (т.1 л.д.23-27).

Заявитель, считая решения налоговой инспекции незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обжаловал их в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу о  наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для